На фоне кризиса «несистемной» оппозиции, обострившегося в последние дни, в сети идет активное обсуждение идеологии «несогласных». Полемика Каспарова и Лимонова была ожидаема и, в целом, приветствуется правыми. Но одновременно возник конфликт в самом демократическом движении «Солидарность», который, по мнению аналитиков, грозит расколом не так давно созданной оппозиционной структуре.

«Похоже, процесс, погубивший ранее не одно демократическое движение, начинает разъедать и новый проект, - пишет в этой связи «Полит.ру», - Интересно, что буквально накануне об этом высказались на страницах издания, авторы которого являются последовательными противниками «Солидарности».

Речь идет о статье политического аналитика Дмитрия Лыскова «Либерализм и «несогласие»: непримиримый тайный бой» («Правда.Ру»). Здесь, пожалуй впервые за последние годы, поставлен вопрос политической идентификации правых и либеральных движений на фоне «лево-правой» «несистемной» оппозиции.

Анализируя историю создания движения, заявления лидеров, проект программы «300 шагов к свободе», автор статьи замечает: наряду с либеральными ценностями в движении присутствует весь спектр левой идеологии, с отдельными тезисами программы согласится любая социалистическая партия и даже КПРФ.

«Солидарность», говорится в материале, очередной проект «несистемной» оппозиции, аналогичный «Другой России» или «Национальной ассамблее». Главную опасность политолог видит в самоназвании «либералы», которое применяют к себе лидеры движения. В статье сказано: «Попытка «систематизации» «несистемной» оппозиции под либеральными знаменами наносит непоправимый ущерб российской политической культуре. Задавая стандарт «либерального» оппозиционного движения, «Солидарность» вносит сумятицу… смешивает «право» и «лево».

«Беда в том, что оппозиция мимикрирует весьма эффективно, - говорится далее в статье. - Лишая здоровые либеральные силы возможности занять свою политическую нишу. Одни не желают извозиться, другие всерьез считают либералами «Солидарность» и готовы брать с нее пример». «В итоге – тупик, в который ведет правый фланг… «несистемная» оппозиция». «И с этим правым нужно что-то делать», - отмечает политолог.

С вопросом насколько актуальна такая постановка вопроса, как оценивают ее правые и планируют ли с ней «что-то делать» наше издание обратилось к лидеру партии «Демократический союз» Валерии Новодворской:

- Валерия Ильинична, существует ли угроза правому флангу от лица «несистемной» оппозиции, выступающей под либеральными знаменами? Насколько актуальна подобная постановка вопроса?

- Мне кажется, что автор не понимает реальных недочетов «Солидарности». Проблема не в том, что они назвали себя либералами. Можно и должно называть себя либералами, более того, кроме либералов никто сейчас в реальную оппозицию войти не может и не должен. Это единственный путь и только в конце этого пути есть свет, если идти этим туннелем.

Проблема «Солидарности» в том, что она собирательная организация, и что те, кто пришел не из СПС, а из ОГФ, они действительно скорей социал-демократы, и они только начинают понимать, что такое либерализм. Иначе бы не было в «300 шагах к свободе» некоторых пунктов и не было бы разговоров насчет вполне справедливых и недостаточно жестких реформ 90-х годов.

Если бы эти реформы были достаточно жесткими, мы бы давно выбрались из тупика. Проблема в том, что они не были достаточно жесткими. Народ, бессмысленная чернь, не дала провести нормальные жесткие либеральные реформы, схватила за руки и Ельцина, и Гайдара, и через 8 месяцев, как вы помните, все это закончилось Черномырдиным. Тоже мне, нашли либерала.

То есть автор видит угрозу не в том, в чем она есть. Сейчас нужен либерализм, выше крыши просто нужен либерализм, либерализм и диссидентство. А диссидентство – это, естественно, «несистемность». Какая может быть системность при подобном режиме? И сейчас «системность» - это то, чем занимаются Маша Гайдар, Никита Белых, Леонид Гозман из «Правого дела». То есть это просто предательство. «Системность» – ставьте знак равенства – это предательство. Это вовсе не оппозиция. Только либералы могу считаться реальной оппозицией, а социал-демократам у нас делать нечего.

Социал-демократы обычно делят пирог, который испекли либералы. А пирога еще нет, делить нечего. Социал-демократы могут завестись через много-много десятилетий, когда будет реальный капитализм. Тогда они могут завестись и время от времени заниматься расхищением чужого пирога.

Социал-демократы никогда не начинают, они всегда заканчивают. В США в 18 веке, когда создавали потенциал перед 19-м, не было никаких социал-демократов по определению, потому что делить было нечего. Также как в Англии во время промышленных революций. Там было огораживание. Сначала надо заработать, потом уже открывать ротик на чужой каравай. А у нас каравая еще нет. Не дали испечь каравай. Поэтому реальная либеральная программа, жестко либеральная, без всяких сентенций, есть только у одной организации. Простите, у «Демократического союза», лидером которого я являюсь. Хотя организация маленькая. Может быть, она поэтому и маленькая, что в стране мало реальных либералов.

- Можно ли говорить, что «несистемная» оппозиция ведет правые силы в тупик? Создает угрозу для формирования здоровых либеральных сил, уводит их от базовых проблем в левую риторику?

- Не всякая «несистемная» оппозиция является левой. У правых левой риторики не может быть по определению. Мне просто очень грустно, что Гарри Каспаров, которого Борис Немцов отвадил, наконец, от Лимонова, разлучил эти два «любящих сердца», все еще вынашивает идеи какого-то внутриидеологического диалога. Как он сказал в своем интервью, после падения путинского режима он планирует этот межидеологический диалог на уровне «Национальной ассамблеи».

Только этого нам и не хватало: свалить путинский режим для того, чтобы устроить октябрьский переворот или обеспечить победу на выборах коммунистам и нацистам. Потому, что народ у нас пока крайне левый, ему никто ничего не объяснил, просветительской деятельностью никто не занимается. Народ не принял еще общечеловеческие либеральные ценности, не выбрал их добровольно. Поэтому, естественно, он будет голосовать отнюдь не за «Солидарность».

«Несистемность» – это не синоним левизны. Если Лимонов «несистемный» - это вообще не значит, что он оппозиция. У Лимонова нет ни программы, ни направления. Судя по документам его замечательной организации под названием НБП, они собираются или обратно в Советский Союз или в шовинистскую Италию. Извините, это не позиция, это издевательство. Если нет никуда дороги – это не оппозиция. Это или фарс, или мистификация, или попросту диверсия против реальной оппозиции.

Так же как коммунисты не могут быть оппозицией по определению. Потому, что обезьяна не является оппозицией по отношению к человеку, это просто низшая форма жизни. У обезьян одна программа – висеть на дереве и иметь хвост, примерно это же предлагают коммунисты и НБП, и вообще все левые.

Социал-демократия, повторяю, имеет право на существование, но сейчас им делать нечего, потому что реальный капитализм не построен. А при феодализме и рабовладельческом строе это как-то рановато. Они бы еще в первобытно-общинный уклад явились. Что делать сейчас социал-демократам?

«Яблоко» это же не социал-демократы с того момента, как они проголосовали за Лужкова в городской думе, отказавшись, таким образом, от выборности губернаторов, перечеркнув идею федерализма. Они системно и программно перестали быть социал-демократами, а стали просто сателлитами режима. Это уже другой разговор. Все, что касается социал-демократов, собранных Горбачевым - они тоже не эмансипировались от власти и, значит, никаким социал-демократами не являются, а являются просто «совками». Не каждый совок является социал-демократом. Илья Яшин, пожалуй, социал-демократ. Как раз его-то из Яблока исключили.

- Насколько своевременна дискуссия по этому вопросу? Нужно ли правым обратить на это внимание и, как сказано в статье, «с этим что-то делать»? Что можно сделать? Будут ли правые что-то делать?

- По моему разумению, правые должны поднять реальный правый флаг, признать реформы 90-х и критиковать их только с той точки зрения, что они не были достаточно решительными, жесткими и не были доведены до конца.

Более того, они должны антиимперские ценности внушать народу и тем самым объяснять, что и чеченская война была не нужна, и грузинская не нужна, и Крым нам не нужен, и Россия должна перестать быть империей, перестать жалеть об СССР.

Нужно заниматься просветительством, объяснять народу, что он не должен просить у государства кормежку, а должен требовать, чтобы ему создали рабочие места и ни в коем случае не должен требовать «социалки». Потому, что если государство будет кормить народ, значит, это будет очень мощное и полутоталитарное государство. А значит, оно просто никому ничего и не даст. Во-первых, потому что не захочет, а во-вторых, ему нечего будет давать. Это замкнутый круг - оно ничего не заработает.

Надо строить открытое общество, реальный либеральный капитализм американского типа и даже еще правее, с лозунгом «Как потопаешь, так и полопаешь». Никакого передела, защищать только стариков, инвалидов и детей. Все остальные обязаны работать сами. А кто не работает, тот не ест, это не социалистический лозунг, это как раз лозунг капиталистический.

- Возможно, даже публичного определения «несистемных» сил, разграничения правых и «несогласных» было бы достаточно для бесконфликтного разрешения ситуации?

- Кроме правых либералов все прочие «несогласные» не должны общество интересовать. Пусть бегают по улице, а еще лучше идут в зоологический сад. Одна вольера для НБМ, другая для АКМ, третья для коммунистов – это явление не политическое, а или криминальное, или театральное.

Вся беда-то как раз в том, что «Марши несогласных» собирались под совершенно порочной вывеской. Не может быть «несогласных» вообще. И ни в коем случае нельзя смешивать правых и левых, красных и белых, зеленых и коричневых. Могут быть «несогласные», предлагающие лучший вариант, нормальный право-либеральный капиталистический вариант. Все остальные уже попробовали, и теперь им место или вне политики в клеточке для люстраций, или сразу в уголовном кодексе. Потому что коммунистическая и националистическая деятельность в стране должны быть просто запрещены. На это есть Конституция, 17-й параграф, 5 пункт.

Реальная оппозиция – это право-либеральная оппозиция, никаких «несогласных» вообще не может быть. С Путиным наверняка не согласны Аль-Каида и Хамас на том основании, что он всех чеченцев перебил. Или, наоборот, слишком либерален – не всё у всех конфисковал и паранджу пока не ввел. Что же, у нас они тоже будут участвовать в «Маршах несогласных»?

Поэтому не надо путаться в трех соснах. У нас есть только одна сосна, та самая – право-либеральная. Вместо сосны - Статуя свободы, которая стоит на острове Свободы у въезда в Нью-Йорк, в гавани. Пожалуйста: вот единственный путь. Никаких других вариантов нет кроме нормального европейского развития. Но Европа прошла очень большой путь, прежде чем завела свою «социалку», и то избыточную, им сейчас придется от этого отказаться, они из-за этого прогорели. А мы еще не заработали ничего, а уже себе такое требуем.

В том-то и есть вся проблема, что «Солидарность» потакает чаяньям «совков» и невольно обещает, что здесь их накормят. По крайней мере «совки» так это воспринимают. На самом деле надо обещать свободу, а все остальное народ должен и обязан получить сам, если это граждански состоятельный народ. А если он граждански не состоятельный, то, значит, надо учить и воспитывать.

Сейчас народ абсолютно недееспособен, примерно так же, как тот самый путинский режим. Они здесь в одинаковом положение, на одинаковом уровне некомпетенции. И за все деяния Путина отвечает, в том числе, и народ. Если бы у Путина от грузинской компании рейтинг не повысился, я не думаю, чтобы Путин на это осмелился. Если бы он знал, что у него рейтинг понизится до нуля, то едва ли бы он полез аннексировать Абхазию и Южную Осетию.