Вопрос

Alexander, Deutschland: Следует ли менять политические взгляды?

Валерия Ильинична, Вы частенько противопоставляете Солженицына бывшего Солженицыну нынешнему. Но корректно ли это? Он всегда был русским православным консерватором, поклонником Столыпина (с его трибуналами и виселицами для террористов), а никак не Милюкова и “прогрессивного блока” в Государственной Думе. Практически все его цитаты, используемые нынешней властью в России, написаны тогда, когда о Путине никто слыхом не слыхивал. Вы же напротив, постоянно меняли своё отношение - к Горбачёву, Ельцину, Березовскому (в один миг превратился из Нового Герцена во Врага Демократии), теперь вот практически на пустом месте разочаровались в Саркози (Путина можно обвинить во многом, но Венгрию будучи 4 лет отроду он кровью не заливал). Странно ещё, что Гайдара, не пожелавшего кинуть камень в своего бывшего верного охранника, Вы не объявили Врагом Демократии (по-моему он правильно поступил, в противоположном случае чувствовал бы себя предателем). Вопрос: в какой мере Вы считаете допустимым менять политические взгляды?

Ответ

Базовые политические взгляды меняться не должны. Но Вы говорите не о политических взглядах, Вы говорите о мнениях по поводу конкретных лиц. А эти мнения могут меняться в зависимости от поведения этих лиц. Солженицын действительно был православным консерватором и поклонником Столыпина (я, кстати, тоже очень ценю Столыпина и считаю, что он сумел добиться двенадцатилетней отсрочки для России, иначе бы Октябрь случился в 1905 году), но Солженицын был еще и антикоммунистом и противником Гулага, и украинские, так называемые сепаратисты, и чеченцы были его товарищами по борьбе. Прочитайте его сценарий “Знают истину танки”, в каких восторженных выражениях он о них отзывается. Этот фильм никогда не был снят, но сценарий хороший. А вот то, что этот самый Солженицын, приехав в Россию не стал требовать погребения Ленина, снятия красных звезд над мавзолеем, что он не требовал изгнания коммунистов из Думы, выступал перед ними, что он печатался в прохановской коммунистической газете. И то что он чекиста, главного своего врага по “Архипелагу” - вы помните, что он пишет об органах - встретил на крыльце, извините, это Солженицын изменил взгляды, а не я изменила взгляд на Солженицына. Если старого Солженицына можно было уважать, в конце концов, Деникин тоже был монархистом, а не республиканцем, тем не менее я уважаю Деникина и считаю, что для России победа белого движения была бы спасением, хотя демократов там тоже было крайне мало, и понятно, что они кое-кого бы на Красной площади повесили, ну и черт с ними, но Путин для Солженицына должен был бы быть врагом: поклонник Дзержинского, человек, который не желает дурно отзываться о Сталине, а он его встретил на крыльце. А я не меняла никогда и ничего, за исключением отношения к персоналиям.

Ельцин был разным на протяжении своей политической жизни, его исторический образ стабилен. Конечно, там намного больше плюсов, чем минусов, я об этом писала. Но мы критиковали и ругали конкретного Ельцина, когда он отступал от пути реформ. А Горбачева мы ругали с утра до вечера, потому что он не делал реформы и терял драгоценное время. Но историческое значение Горбачева, то что он кое-что спустил на тормозах. Неважно, по каким причинам, боюсь, что причины были не слишком хороши, потому что сегодня он опять кланяется Путин, но, тем не менее, баланс тоже в его пользу.

А вот Березовский это совсем другое дело. Да, у него был шанс стать новым Герценом, и он сам виноват, что не выдержал этой роли. Не я его заставляла сколачивать коалицию из коммунистов, национал-патриотов и демократов, не я к нему отправляла в гости Проханова, не я заставляла его поддерживать Лимонова. А в Саркзи я разочаровалась не как во французском президенте, как французский президент он, может быть, будет и хорош, а как в человеке, который обещал поддерживать демократические силы в соседних автократиях, он сказал, что для него это не пустое слово, стоны, которые исходят из стран, где нарушаются фундаментальные права человека. Я могла ожидать, что он будет делать Путина замечания хотя бы по поводу наших политзаключенных, а он вместо этого попал под его обаяние и стал с ним целоваться и миловаться. В этом я разочаровалась. Понятно, что он не будет лучше Ширака.

И еще вопрос, должен ли был Егор Гайдар защищать своего верного охранника, которого последний раз видел десять лет назад. У охранника с тех пор могло поменяться задание. Чужая душа потемки. Мы не знаем, что в себе таят верные охранники. Я думаю, что какие-то основания должны были быть у Скотланд-Ярда, чтобы выдвинуть такого рода обвинения. Я думаю, что они были. Там не кидаются такими обвинениями.