Вопрос

jack_pot: политика РФ.

Уважаемая Валерия Ильинична!Как Вы считаете, зачем властям РФ нужно дополнительное запугивание оппозиции? Зачем они убили Политковскую? Бытует мнение, что Политковская могла найти компромат на деятельность ФСБ, но я с этим не согласен. Потому что компроматов на них предостаточно, и одним больше если станет, то ничего не изменится. Так зачем же им нужно убийство Поликовской? Ведь в этом для них сплошные минусы… Кроме убийства Политковской, недавно был арестован Борис Стомахин. Вы писали одну статью о нем, с ней я согласен. Добавлю, что был лично знаком с ним. Его радикальной позиции, правда, не придерживаюсь. После этого ареста, Бориса Международная Амнистия признала узником совести. Опять же сделав жуткий удар по имиджу России в мире. Зачем России это нужно?С глубоким уважением, Сергей.

Ответ

Путину на самом деле не нужно запугивать народ, потому что народ и без того безмолвствует, а интеллигенция и так запугана. Но логика развития авторитаризма не знает рационального подхода. Ведь было нелогично со стороны советской власти конфисковывать все книги, которые не укладывались в их концепцию, и за каждую книжку давать по семь лет, тем не менее, они это делали. И совсем не потому, что диссиденты могли свергнуть советскую власть. Просто наступает момент, когда любая критика, любое несогласие, любое противостояние воспринимается как несовместимое с жизнью режима. Вот для этого они Политковскую и убили. Во-первых, для того чтобы навсегда прекратить доступ информации из Чечни, а у Ани была совершенно нетривиальная информация, ей давали ее и федералы (некоторые, для спасения души), и вся Чечня ходила у нее в корреспондентах, и это всё сейчас потеряно, это не найдет больше выхода в печать. Информация из Чечни после выдворения Бабицкого, после того, как у Стаса Дмитриевского по сути дела его агентство перестало работать, потому что все адреса попали в ФСБ, и все чеченские корреспонденты ликвидированы. Аня оставалась последним каналом, последним лучиком. Это очень серьезный мотив для убийства, чтобы не было больше никакой информации о Чечне, чтобы она была черным ящиком. Это первое убийство диссидента, который не является политическим деятелем, не является депутатом, не может ничего сделать на парламентском уровне. Но Аня была журналистом очень известным на Западе, все ее статьи перепечатывались западной прессой. Они сделали вот этот шаг, им надо было с кого-то начинать, они убили двух зайцев, убивая Аню: прекратили доступ информации из Чечни и расправились с политическим противником. Это ужасно подло, потому что Аня была совершенно беззащитна и даже о Путине ничего особенного не писала. Да, это острастка для оставшихся журналистов, для «Эхо Москвы», для тех, кто пишет в нашем «Новом времени», в «Новой газете», для тех, кто не пишет, но читает. Это начало расправы, физической ликвидации диссидентского движения. Поэтому, с их точки зрения, это рентабельно. Если твой идеал, это абсолютное море согласия и молчания, если твой идеал - это такая атмосфера Луны, море Ясности и тишина полнейшая, ни одного звука, только официоз, к чему стремились коммунисты при советской власти, маниакально стремились, хотя непонятно зачем, это не имело отношения к сохранению их могущества, в принципе, в Польше они допускали больше в области экономики, в Венгрии - в области идеологии, в Югославии фактически можно было очень многое сказать из того, чего нельзя было сказать в Советском союзе, тем не менее, такая власть в Югославии просуществовала дольше, чем в Советском союзе. Но у них не было логики, а были законы тоталитаризма, который стремиться к совершенству и к завершению. Здесь то же самое, сверх логики идут законы выстраивания тоталитарной конструкции. К тому же есть такая проблема, как безнаказанность. Пути ни за что не ответил: ни за Норд-Ост, ни за Беслан, ни за Юшенкова, ни за НТВ, ни за Юкос. А безнаказанность развязывает руки. Точно так же у Ивана Грозного, от казни к казни, от репрессии к репрессии, он шел по нарастающей, потому что никто не останавливал. И Путина никто не останавливает. Поэтому это они, можете не сомневаться.Что касается Бориса Стомахина, его Международная Амнистия не признавала узником совести и не признает. И, в принципе, правильно сделает. Вот то, что они Ходорковского узником совести не признают, это очень нехорошо. А Стомахин не попадает под это определение решительно. Он - политзаключенный. Узники же совести, это те, кто не призывали к насилию и не применяли насилие. Стомахин, положим, его не применял, но он, хотя и неизвестно кого и в очень ограниченных масштабах, но есть тексты, где он призывает к насилию, неважно, во имя чего. Статус Amnesty International - это очень жесткая система, там считается, что только гандисты получают этот статус, и они дают его только гандистам. Политзаключенные - это особое дело. Даже если система несправедлива или режим несправедлив, все равно, Amnesty International считает неэтичным призывать к насилию.