Вопрос

Vasiliev Maxim: Финансирование демократии.

Госпожа Новодворская! Сейчас, по-моему, Вы всё же правозащитник, чем политик (в 90-е годы Вы были всё же политик, нежели правозащитник). Всем своим “психологическим напором” Вы тогда поддерживали Ельцина, Чубайса, Гайдара… Конечно, Вы можете начать перечислять те достоинства, которые возникли при реформах, ими осуществлённых, в том числе и грандиозных; Ваши оппоненты приведут Вам массу недостатков, в том числе и катострофических*.Вопрос: при системе олигархического капитализма возможно ли финансирование капитализма социального**? Если да, то укажите способы. Если нет, то тогда разрыв между теоритической системой приватизации Явлинского и практической системой приватизации Гайдара было ключевым?* - я надеюсь, что Вы не станете обвинять меня в коммунистических и фашистко-патриотических взглядах.** - я имею в виду то, что капиталист Ходорковский финансировал “Яблоко” и “СПС”, его “съели” те же самые капиталисты, финансировавшие “Единую Россию” (я считаю, что ни “Единая Россия” правит олигархами, а олигархи “Единой Россией”).

Ответ

Мне вообще непонятно, что такое «социальный капитализм». На определенной стадии открытое общество, либеральное государство может на свое горе и на свою беду лучше финансировать социальные программы, чем раньше. И вот здесь-то и начинается ряд противоречий, в этом кроется погибель этой самой системы капитализма. Это уже началось. Бизнесы уже уезжают из западных стран, лишая рабочих мест граждан этих стран, в страны Азии, в Китай, чуть ли не в Африку. Потому что налоги становятся непомерными. Их избаловало это самое социальное государство, которое Вы, видимо, имеете в виду под социальным капитализмом. И недалек тот час, когда роль государства непомерно возрастет, когда невозможно будет финансировать столь ранние и столь большие пенсии, такие пособия, и все равно придется все это снижать. К тому же все это может разбалансировано, и чисто трудовые результаты могут стать ниже, при том, что люди вынуждены выживать. К сожалению, капитализм как таковой рассчитан на хорошую спортивную форму, на то, что человек будет карабкаться, будет стараться, чтобы его не догнали, будет повышать свой теоретический и профессиональный уровень, не будет бездельничать, не будет ловить ворон, ни на кого не будет рассчитывать, не на государство, только на себя самого. Как только вы этот принцип подрываете или отодвигаете, у вас рушится вся система. В том числе, и открытого общества. Потому что если тебе помогает государство, ты не можешь быть свободным. Вот в чем проблема, а не в коммунистических и фашистско-патриотических взглядах. Если человек хочет свободы, он должен быть готов кормить себя сам при всех издержках этого способа, при всей его болезненности. Если он к этому не готов, значит он лишится части своей свободы. Нам это не нравится. Как бы Вы нас не называли, политиками, правозащитниками… Мы вообще-то миссионеры и прогрессоры скорее всего. Но права защищаем только политические. Право бесплатно кушать за счет государства мы никогда и нигде защищать не будем. Чубайс, Гайдар и Ельцин - это три очень разных человека, которые занимались очень разными вещами. По крайней мере, одно непреложно: они трое, каждый на свой лад, дали вам шанс жить в западном обществе. Если бы народ сумел это общество оценить и дожить до той стадии, когда олигархические шероховатости сгладились бы. Через это прошли все, и Латинская Америка, и Канада, и Соединенные Штаты, и Великобритания. Мы не захотели идти как все люди и стали искать отдельно взятый чисто российский путь. Все такие пути ведут на помойку.