Вопрос

Makas: Свобода слова в зеркале репрессий.

Уважаемая госпожа Новодворская! Не считаете ли вы, что сегодняшние и также ельцинские СМИ были даже более тоталитарными и опасными для свободного мышления людей, чем советские?Я лично считаю, что да, поскольку они создают иллюзию того, что СМИ - свободный форум общества, а на самом деле дают критиковать власть только в строго ограниченных рамках.Возьмем простой пример - вопрос о сталинских репрессиях. Некоторые историки (например, Мухин, Земсков) полагают, что масштабы репрессий сильно преувеличены.Но возникает вопрос - почему слово давалось только тем людям, которые поддерживали мнение Солженицына, а о том, что существует противоположенная точка зрения - умалчивалось. Ведь это прямое нарушения принципа свободы слова, когда человек имеет возможность высказаться. Получается самый опасный вид тоталитаризма - завуалированный.И почему этим вопросом не заинтересовались вы? Ведь, если вы правозащитник, то вы были ОБЯЗАНЫ добиться предоставления этим людям возможности высказаться, независимо от вашего личного отношения к их высказываниям, это вопрос принципа.С уважением, Асаулов Максим.

Ответ

Мнение о том, что ельцинские СМИ были более тоталитарными, чем путинские будет очень востребовано и оценено вот этими самыми путинскими СМИ и путинским режимом. Не надо увлекаться парадоксами, потому что эти парадоксы смыкаются с крайней реакцией. А что касается советских СМИ, то тот кто действительно жил при советской власти и помнит, до какой степени все было запрещено, абсолютно все, что можно было запретить и даже то, что нельзя, тот не будет это сравнивать с нынешней ситуацией, когда есть «Эхо Москвы», когда есть «Свобода», на которую можно прийти прямо в Москве, когда выходит «Новое время», «Новая газета», «Московские новости». Есть какие-то маленькие окошки, в которые можно еще просунуться. Это как шагреневая кожа, она все суживается и суживается, но если вы считаете вредным, что есть некий свободный форум общества, в интернете, например, то это тоже парадокс. В интернете вы можете критиковать власть в каких угодно рамках, главное, чтобы это было аргументировано, и чтобы это не было глупостью, потому что если говорить глупости и вещи непродуманные даже в интернете, это просто никто не станет читать, потому что это не будет никому интересно.Что касается Мухина и Земскова, то кроме Солженицына уже давно подсчитаны даже те, кто не родился из-за сталинских репрессий, мы получили 110 миллионов.«Завуалированный тоталитаризм» – Дорогой Максим Асаулов! В обязанности правозащитников не входит защита людоедов, их рациона, их права на свободную дискуссию по поводу деликатесного вкуса бифштексов из человеческого мяса, а ведь Вы говорите именно об этом. Если некоторые историки считают, что масштабы сталинских репрессий сильно преувеличены, их мнение совершенно зеркально совпадает с мнением некоторых немецких нацистов, которые сегодня заявляют, что масштабы репрессий Гитлера тоже сильно преувеличены, что никакого холокоста не было, и что все это евреи выдумали. Так вот, Германия еще более тоталитарное государство, чем у нас и чем в ельцинский период, потому что там за такие мнения, выраженные публично, дают четыре года тюрьмы, и, по-моему, это вполне справедливо. Ну а здесь и не было нюренбергского процесса и не было настоящих люстраций и только что сделали - напечатали в конце 80-х всю антисталинскую литературу и Вам показалось, что это уже чересчур. Ваши Мухин и Земсков - бессовестные лжецы, и, естественно, их мнением никто не интересовался. Невостребованное мнение не попадает в прессу. Противоположная точка зрения на, скажем, гитлеровские или на сталинские концлагеря - это что все это дело законное, нормальное, и что так можно. Извините, но это не укладывается ни в христианское мировоззрение, ни вообще, в человеческие категории. И не ждите, что будет когда-нибудь равенство между человечностью и мракобесием и людоедством. Вольтеровский принцип, что за ваше право высказывать противное мне мнение я готов пожертвовать своей жизнью, не всеобъемлющ. Я не считаю, что надо жертвовать жизнью за чье-то право сжигать людей на кострах за их убеждения или, скажем, сажать их в тюрьму, как Ходорковского, за то, что у них были деньги, и за то, что они были успешными бизнесменами. Я оставляю за собой право отдать жизнь за что-то другое.