Вопрос

Oleg, Toronto: Украина.

я уважаю вашу позицию конца 80х и считаю это золотым периодом Демсоюза, когда вы боролись против совка, почему ж сейчас в ряде аспектов Вы стоите на антидемократичесчких позицияx, напр, по лингвопроблеме в Украине? Ваша позиция, пардон, напоминает незабвенного Лазаря Моисеича конца 20х- задавить всех мовой, разве харьковчане или дончани виноваты, что злодеи 20 века Ленин и Троцкий засунули их города в Украину по Брестскому миру? или крымчане? да и в отличие от иных проблем, в укромовной проблемы Ваши доводы, пардон, не соответствуют истории, Вы говорили, что невозможно промстоить державу , используя язык бывших оккупантов, а как же США? и не только они, почти вся ЮЖ АМЕРИКА И СЕВ АМЕРИКА, БОЛЕЕ ТОГО, НЕ ПРИМИ США ЯЗЫК бывшей метрополии, а прими язык аборигенов, они б не стали мировым лидером, потом Ваши слова- не будет никакой(в смысле Украины, при принятии русского), отчего ж укромованой Украине в соответствующих линшвограницых не быть? будет anyway

Ответ

Дорогой Олег из Торонто, мне очень не понравилось ваше письмо. Я не понимаю, какое отношение вы имеете к Украине и к ее лингвопроблеме. Видимо вы говорите по-английски или по-французски, потому что в Торонто, говоря иначе, вы рискуете оказаться непонятым никем. Мне очень неприятны замечания от “патриотов”, которые патриотствуют на другом континенте за морями, за долами, за высокими горами. А что касается харьковчан и дончан, то да, они виноваты, что не выучили свой язык. Западэнцы не забыли свой язык и неплохо на нем разговаривают. Хотя их тоже от него отучали и еще отучали в концлагерях. А они не забыли даже на Колыме украинский язык. И мы боролись против совка для того, чтобы колонии были свободны, в частности, за свободу Украины мы боролись. Украина - не Россия, это даже Кучма понял. Мы требовали дезинтеграции СССР, чтобы освободить вашу родину, на которую вы наплевали. Не может государство существовать без своего языка, просто не может. Если вы сравниваете украинский язык, на котором писал Василь Стус, на котором писала Леся Украинка, на котором писал Тарас Шевченко, с наречиями аборигенов американского континента, то вы не только не патриот, вы, по-моему, находитесь там, где надо, а лучше бы в Москву переехали. В Москве ваши взгляды будут иметь большой успех, и может быть даже соберут некоторые деньги. То, что США говорят на английском, это естественно, потому что первыми туда приехали все-таки англичане, а украинцы не обращались с просьбой одолжить им русский язык и не жаловались на то, что они не в состоянии его выучить. Жалуются почему-то те, кто до сих пор оплакивает советский союз. По-моему, вам лучше самому решить, вы кто, советский человек, или украинец? И непонятно, кто вы, собственно, такой, находясь в Торонто. Наверное, дезертир.

Вопрос

Татьяна, Нижневартовск: Франция:Третья республика.

Вопрос:Как вы думаете,почему борьба за политическое устройство Франции закончилось победой республиканцев?

Ответ

Дорогая Татьяна, я считаю, что республиканцы, которые боролись за французскую республику, очень сильно и очень часто перегибали палку. Бороться за республику с помощью гильотины, это не лучший вариант. И Франция, в конце концов, получила республику, потому что абсолютная королевская власть, которая так и не стала конституционной, как в Великобритании, она себя изжила, естественно. И особенно жалкий конец Луи Наполеона, который из президентов полез в монархи, потом навлек на Францию войну, и чуть не проиграл (если бы не Соединенные Штаты, точно бы проиграл) в этой войне. Приятного мало, нечего вспомнить. Едва ли кто-нибудь стал сожалеть о таком монархе. Поэтому в Англии умеренная эффективная конституционная монархия существует до сей поры, они сумели найти баланс. Во Франции, увы, баланс не был найден, а была или гильотина пополам с баррикадами, или абсолютная монархия, которая не сумела себя реформировать. Так или иначе, ничего хорошего не произошло. Франция проигрывает и экономически, и территориально, потому что она унитарное государство, а Англия разделена на графства. И политически проигрывает, потому что прав и свобод в Англии традиционно больше, только они до абсурда не доходят. Так что все там в порядке. Не следует плакать, что во Франции монархии нет. Но иногда монархия сопровождается очень сильным правым крылом, как например в Дании, в Норвегии, в Люксембурге, в Нидерландах. Франция осталась без защиты против плебса, против охлоса. Поэтому в английском парламенте не заседают коммунисты, а во французской национальной ассамблее - заседают, что крайне снижает экономические качества и политические качества страны.

Из нашего с вами вопроса вытекает современная мировая политика. Если бы не Луи Наполеон и не его наскоки, не было бы краха Франции в ходе франко-прусской войны, и, значит, не было бы стремления Франции обязательно взять реванш в 1914 году. И Антанта, и вся первая мировая война собственно были устремлены к одной цели: наказать Германию, забрать у нее обратно Эльзас и Лотарингию. Германию зажали так, что в ней пришел к власти Гитлер. А Россия из за этой первой мировой войны получила большевиков на 70 лет. Если бы не Америка, Франция конечно бы проиграла эту войну, но Соединенные Штаты помогли выиграть первую мировую войну, и в положении побежденного оказалась Германия. Так вот, французский последний монарх ухитрился не только сильно испортить жизнь Франции, залив ее кровью и в перспективе бросив ее в лоно первой мировой войны и обеспечив ей оккупацию в 40-м, но еще и загубил нашу Россию. Так что подобного рода “республиканцы” слишком дорого стоили человечеству. Нормальная умеренная конституционная монархия была бы куда как практичнее

Вопрос

Беларускія Нацыянал-Дэмакраты, БНР: Съезд партии «Западный выбор».

Россиянам сейчас нужны не партии, а революционные демократические организации

Ответ

Дорогие белорусские братья по несчастью. Где ваши революционно-демократические организации? Была у вас какая-то организация “Зубр”, но она почему-то тоже не в партизанах. Где ваши партизанские отряды? Какие поезда вы пускаете с рельсов, что советуете это делать нам? Вы знаете, покажите нам пример. “Революционно-демократические организации” - это вы имеете в виду Санникова, невинного человека который тем не менее попросил Лукашенко о помиловании? Знаете, с революционно-демократическими организациями плохо и у нас и у вас. А если вы думаете, что нам нужны эсеры и эсдеки, то нам ни Февраль, ни Октябрь не нужны. Мы хотим капитализм строить. Наши партии имеют программу почище любой революционно-демократической организации. Как только, так сразу, “вечером деньги, утром стулья”. Вечером народ делает западный выбор, а утром, пожалуйста, если на выборах исказят результаты, не дадут народу избрать своих либеральных представителей, тогда - революция. Но не вместо выборов революция. С кем прикажете нам сейчас революцию делать. С “левым фронтом”, националистами? У нас в стране крайне мало правых, крайне мало западников, а вот левых - навалом. С ними вообще ничего делать нельзя. Мы пока призываем их идти не на площадь, а в библиотеку. Сначала в библиотеку и в университет, потом уже на площадь. Так что мы посмотрим, как получится у вас, а потом вы нам протянете руку помощи и покажете, как вы сделали демократическую революцию. Неважно какую, “льняную”, “картофельную”, “луковую”… Но к сожалению, ни у вас, ни у нас ничего не получается. И наши надежды пока пошли прахом. И если бы вы выбрали Шушкевича вместо Лукашенко, то вам бы сейчас не пришлось так плохо. Ну а у нас даже и выбора-то не было. Народ побежал за Путиным гоняться, и до сих пор не готов расстаться с этим тираном, и вашим помярковным колхозникам очень нравится Лукашенко. Занимайтесь просветительской деятельностью и мы будем ей заниматься.

Вопрос

Павел, Санкт-Петербург: Акунин.

Уважаемая Валерия Ильинична, как вы относитесь к творчеству Бориса Акунина? Спасибо!

Ответ

Дорогой Павел! Я желаю Борису Акунину всяческих благ за защиту Ходорковского, за его образ мыслей, за вольнодумство, но мне просто не нужно его творчество. Я не люблю детективы. “Статский советник” - это было занятно в исполнении Никиты Михалкова, ему очень подходит подобная роль: государственник, который является губителем государства. Мне это не интересно. Я помню, из детективов читала только Агату Кристи в подлиннике, набирала на ней английскую лексику. Эрл Стэнли Гарднер, тоже английскую лексику на нем набирала. На Сименоне я набирала французскую лексику. Но Сименон - это не совсем детективы, это немножко чеховская волна. И Честертон, но Честертон - это первоклассная английская литература, в какой-то степени, символизм. И, конечно, Конан Дойль - пиршество для любого интеллигента. И опять-таки я на нем набирала лексику. У него есть исторические романы. Шерлок Холмс - это не единственное, что он написал. Вот такая, большая классика. Все остальные авторы детективов мне совершенно не нужны.

Вопрос

Слава, Краснодар: Возможна ли в России Конституционная монархия как в Великобритании?

После 70 лет Социализма-Коммунизма, стало очевидно, что нашей стране это не подходит - это путь в никуда. Попытка построить демократию либерального толка привело страну к тому, что Власть стала Узурпирована в руках 10 человек - олигархов, которым плевать на народ, которых волнует только то, что будет с ними и все. Высказывалось несколько различных точек зрения по поводу того, что Россия сможет выжить лишь только тогда, когда ею руководит ЦАРЬ , но власть которого ограничена парламентом. Что вы думаете по этому поводу?

Ответ

Знаете, Слава, если нужно ждать каждый раз по 70 лет, чтобы убедиться в негодности утопии, то нам не выжить, слишком много жертв. Я думаю, что путь социальзма-коммунизма никуда не годиться и никуда не ведет. Это стало ясно намного раньше его падения. Только, к сожалению, в стране было мало умных людей, которые смогли бы сформулировать альтернативный идеал и посметь сказать как Жанна Люеф в своем социальном устройстве, что возможен только один вариант свободной жизни - при капитализме, том самом, с которым Маркс боролся. Или тогда надо просто было выдумывать новую утопию. В принципе сейчас какой-то вариант теократической утопии пытаются осуществить в России, поставив на место закона ментора наших клерикалов из РПЦ. Верхушку русской православной церкви. Это конечно не де-юре, но де-факто это так. Это альтернативная власть, которая полностью совпадает с государственной путинской властью. А вот попытка построить демократию либерального толка… Плохо еще и то что вы опять говорите про десять человек олигархов, которые узурпировали власть, которым плевать на народ. Как-никак, те кого вы называете олигархами, были еще и экономистами и кое-кто умело создавал вечные непреходящие ценности. Например, Гусинский, что он хапал для себя лично я не знаю, а вот НТВ было налицо, это было действительно альтернативное политическое телевидение очень высокого качества. Так что демократию либерального толка кончить не дали, Гайдара выгнали через 8 месяцев после начала реформ из-за дикой реакции народа на эти самые реформы. И если бы у Ельцина была возможность продолжить эту демократию либерального толка мы бы сейчас, возможно, жили иначе. И даже наверняка. Просто путч, который устроили в 1993 году, прекратил навсегда попытки Ельцина проводить еще какие бы то ни было реформы, ему просто не дали. Ну а последнее ваше предложение, что Россия сможет выжить лишь только тогда, когда ею руководит царь, это полная нелепость. Эта традиция у нас была прервана еще более жестко, чем во Франции. Там на эшафоте, а у нас в ипатьевском подвале. Никакой конституционной монархии у нас уже не получится. То что озверевшие монархисты хотят царя, так они и боженьку хотят очень специфического, с розгами. Это никак не прибавит нам либерализма и не сделает из нас конституционную монархию, потому что царя примут, а конституции не будет. Великую хартию вольностей писали не из любви к монархии. Это не годится. То есть вы предлагаете нам абсолютизм, вы предлагаете нам автократию, которая у нас уже есть, но только чтобы поменять название. Чтобы всё это имело сакральный смысл. Тем сложнее будет всё это упразднить. А потом, вы в курсе, что семья Романовых отказывается с нами иметь дела на этой профессиональной почве.

Вопрос

Дмитрий, Москва: Мораль на сегодняшнем Западе.

Здравствуйте, Валерия Ильинична! Для Вас современный Запад - это идеал. Видимо, не только в научно-техническом, но и в моральном плане. Так вот, насчёт нравственности - как Вы объясните огромную популярность тамошних: 1) профессионального спорта, в частности футбола (учитывая миллионные зарплаты спортсменов); 2) поп-музыки (с тупейшими, пошлыми текстами, не музыкой, а долбёжкой, развратными исполнителями с пирсингом, татуировками и прочими подобными понтами); 3) художественного кино про полицейских и бандитов (со Шварценеггером и т.п.); 4) соцсетей (ведь они так затягивают, что уже не до чтения лучших книг)?

Ответ

Уважаемый Дмитрий, я в отличие от вас не ищу идеалов, понимая, что они в лучшем мире, а на земле обычная человеческая жизнь. Идеалы искали большевики и получили гулаг. Не надо убивать живую человеческую жизнь, засовывая ее в идеал. В данном случае идеал надо воспринимать как гроб или как ходули. В моральном плане какого же вы идеала ищете на конкретном жизненном пространстве Запада. Идеал, пожалуйста, запечатлен в Евангелии, читайте. Меня прельщает западная политическая и экономическая системы, что же касается морали, то она у всех разная. И, по-моему, на Западе мораль больше держится на законе. На наказании, если нарушаются правила записанные в уголовном кодексе. В Конституции очень мало на эту тему написано, и конституция там совсем не совпадает с уголовным кодексом. Почему вы считаете профессиональный спорт безнравственным? Какая нравственность применима к спортсменам, до особенно еще футбол, и миллионные зарплаты. Это уже не нравственность, это, дорогой Дмитрий, попахивает социализмом. Когда вы научитесь очень хорошо играть в футбол, то, может быть, и вам предложат миллионную зарплату. А пока не предложили, и вы плохо играете в футбол, или не играете вообще, то какие обиды? Вы еще с Томом Крузом поспорьте, что ему платят многомиллионные гонорары, а вам нет. Голливуд, спорт, попса, кому-то это нравится, люди платят огромные деньги за билеты на Мадонну. Я бы пошла, только если бы мне заплатили большие деньги. Но, видимо, Мадонна нравится большинству больше, чем мои лекции, поэтому такие разные оплаты у историков, у тех, кто хорошо знает искусство и у попсы. Что касается поп-музыки, вас никто не заставляет ее слушать. Да, тупейшие, да, пошлые тексты, и развратные исполнители. Не ходите, не смотрите. Это не для вас, не для интеллектуалов. Что касается фильмов про полицейских и бандитов, боевиков, то как снять. Вон у нас был фильм “Стая” по то, насколько в государстве всё прогнило, и армия, и полиция. Очень неплохой фильм, очень сильный триллер. Опять-таки не смотрите фильмы про полицейских и боевиков. Сейчас доступен интернет, доступны все диски, смотрите то, что вам нравится. А что уж до соцсетей, то к компьютеру вас совсем никто не гонит. Вас что, силой в компьютер затолкали, вы оттуда выбраться не можете, не до чтения лучших книг? У меня вообще нет компьютера, я без него обхожусь. Жаловаться на интернет не надо. Интернет это великий кладезь информации. Благодаря интернету мы еще как-то держимся на ногах, хотя у нас уже и выборы не настоящие, и средства массовой информации все Путин подверстал под себя. Так что идеал Запада вы в моих глазах не поколебали. Дмитрий, не отчаивайтесь, читайте книги, не включайте телевизор, и не входите в соцсети. И не занимайтесь профессиональным спортом. Всё у вас будет нормально.

Вопрос

Дмитрий, Балашиха: Сергей Мельникофф.

Уважаемая Валерия Ильинична, как Вы относитесь к взглядам и деятельности Сергея Мельникова (MFF, www.ipvnews.org)? Спасибо

Ответ

Дорогой Дмитрий, Сергей Мельников, безусловно, большой оригинал и классный фотограф, но я не советую вам доходить в отрицании российских не реалий, а России, как таковой, до этого уровня, потому что это вызывает мало симпатий у читателей. Для меня это нормально, это просто литературная форма, и для вас, скорее всего тоже. Но на такую литературную форму люди могут сильно обидеться. Им не нравится, когда им желают провалиться, захлебнуться свой кровью. Мы ведь с вами просветители и миссионеры, надо как-то соразмерять критику и комплименты. Поэтому на этом пути у вас не будет успеха. Обратите внимание на то, как пишу я. Есть определенная черта. Скажем, взгляды у людей одинаковые, а форма выражения - разная. Почему А.Коха так все травили, когда еще очень давно поместили его негативное интервью о российских перспективах, еще при Ельцине, в “Московском комсомольце”. Потому что там в скобках после каждой фразы шло: “Кох смеется”. Если бы шло “Кох плачет”, то отношение было бы другое. Так вот я плачу, понимаете? Поэтому у меня есть какие-то шансы кому-то что-то доказать. Не жалейте слез, Дмитрий, на ниву российского просвещения.

Вопрос

Игорь Владимирович, Москва: Выборы мэра Москвы.

Пока еще рано спрашивать, за кого будет Демсоюз на выборах мэра Москвы? А за кого точно не будет? Собянин, Прохоров, Митрохин, Навальный, коммунист, лдпровец?

Согласны ли Вы с такой точной зрения, что столичный мэр - это не хозяйственная должность, а политическая? Сейчас будет мощный пиар Собянина, как он всё хорошо для москвичей делает, метро строит и во дворах порядок. А разве это главное? Двор у нас и при Лужкове мели, и при Гавриле Попове, и даже при Советах…

Ответ

С мэром так же просто, как и с президентом. И там вранье, и здесь вранье. Пустая процедура, видимость. Тем более, что сквозь фильтр из депутатов партии власти ни один приличный человек не пройдет. Это нужно для легитимации Собянина. Всё решено заранее. Мы будем бойкотировать эти выборы и призовем к бойкоту москвичей. Похоже, что никакой оппозиции, приличной оппозиции в бюллетенях не будет. О Навальном позаботятся. Прохорова остановят на полдороги. Митрохин - растленная фигура, ручная, управляемая. А вы что хотите, чтобы мы за коммунистов и лдпровцев голосовали? Вы правильно понимаете, что двор мести - для этого даже выборов проводить не надо. Это советские выборы: космонавты, акванавты, алконавты, бумажка на двери: “Голосуйте за блок коммунистов и беспартийных!”, за блок единоросов и беспартийных. Поэтому не пачкайте руки об их бюллетень.

Вопрос

Руслан, Уссурийск: палестино-израильский конфликт.

Здравствуйте Валерия Ильинична,как вы думаете, каким способом можно разрешить данный конфликт и существует ли этот способ вообще?

Ответ

Дорогой Руслан, это трогательно, что вас в Уссурийске волнует палестино-израильский конфликт, а способ есть. Способ очень простой: ООН отменяет свое преждевременное неразумное решение о создании палестинского государства и возвращает Великобритании, если она конечно возьмет, мандат на управление этой территорией, территорией палестинской автономии. Подмандатная территория. Государство они не создали. Единственная задача из так называемого “государства” - это грабеж палестинцев, которые живут в Европе, это подавление всякого протеста на своей территории, и это пожелание, устное и письменное, и в том числе еще и вооруженное, чтобы Израиль пропал. Этого маловато для государства. И больше уже не будет, потому что с 1948 года утекло очень много воды. Израильское государство есть реально, палестинского - нет. Ну, что, “умерла, так умерла”. Если не возьмет мандат Великобритания, то может быть мандат возьмут США. Вот это единственный способ прекратить данный конфликт. Прекратить посылать корабли в палестинскую автономию, “флотилии мира”, прекратить проливать слезы над “несчастными” террористами, Хезболахом и Хамасом. Перестать давать нобелевские премии мира таким субъектам, как Ясир Арафат. Прекратить всякую поддержку этой идеи. Не умеют жить в своем государстве, пусть ими еще немножко поуправляет Британия. Я здесь совершенно справедлива, я нисколько не возражала бы, если бы кто-нибудь поуправлял Россией. Мы тоже недееспособны. Просто палестинская автономия маленькая, а Россия большая. Думаю, легче будет подыскать управленцев для Палестины.

Вопрос

Дмитрий, Воронеж: Свобода.

Валерия Ильинична, вы много говорите и пишете о свободе. А что это собственно такое - свобода. И что для вас значит - быть свободным.

Ответ

Кажется, Дмитрий из Воронежа, мы с вами были когда-то знакомы, если я ничего не путаю. Свобода для современного человека - это, прежде всего, независимость экономическая, независимость политическая и нравственная независимость от чужих суждений. Свободный человек не терпит рабства, ни в других странах, ни в своей собственной стране, ни вокруг себя, потому что свобода -чувство агрессивное, оно уничтожает то, что не является свободой, еще Камю сказал, что свобода будет каторгой, пока хотя бы один человек останется рабом на этой земле. Вот именно поэтому я не выношу паранджу и хиджаб не только на себе, но и на других, потому что это отметка рабства, это отметка чужой несвободы, и она мне все равно претит. Хотя, казалось бы, это не имеет ко мне никакого отношения. Но свобода - это не всегда радость, это чаще всего тяжкий долг ни от кого не зависеть, корить себя самостоятельно, никому не кланяться, не зависеть от государства. Не зависеть от молвы. В общем, читайте стихотворение Киплинга “Если”, там как раз это зафиксировано. Я всегда стремилась быть независимой в экономическом отношении, с 1990 года на государство не работаю и не собираюсь работать. Но это еще и свобода высказывать собственные суждения и ни в коем случае не ломать свою точку зрения, приспосабливаясь к точке зрения правительства, к точке зрения родителей, к точке зрения редакции, к точке зрения политического направления, к точке зрения друзей. Довольно неуютно на таком сквозном ветру. Свобода - это, в общем-то, и одиночество, потому что некоторые обязательства препятствуют свободе. Кто что выберет, но экономическая свобода и политическая свобода - это совершенно обязательно для гражданина либерального государства, свободного государства, которое идет в нужном направлении, как Соединенные Штаты, как Эстония, как Великобритания, как Словения. То есть это нам придется внести в практику, этому надо будет научить.