Вопрос

Alex: Легализация оружия в России.

Валерия Ильинична! Как Вы относитель к вопросу о возможности легализации оружия в России? То есть к прининятию законодательных актов, позволяющим на законных основаниях законопослушным гражданам иметь огнестрельное оружие, в том числе и короткоствольное?

Ответ

Я решительно за легализацию оружия, за свободное его ношение. Американская конституция так и гласит, что граждане имеют право носить оружие. Я, правда, едва ли научусь стрелять, потому что не вижу ничего. Но это хорошая идея. Однако это никогда не будет санкционировано, пока в России не установилось свободное либеральное правление, потому что народ, который умеет себя защищать, чекистской власти не нужен.

Вопрос

peter.

Каждое Ваше выступление - это событие, веха в истории российского демократического движения и навсегда войдет в его анналы, наконец, это - всегда праздник. Но есть еще один аспект. Это - рейтинг, реклама, рост престижа СМИ, предоставившего трибуну. В связи с недавним увольнением группы ветеранов «Радио Свобода» Льва Ройтмана, Тенгиза Гудавы, Сергей Юрьенена, Марио Корти, не стоило ли бы ввести «мораторий», вплоть до прояснения ситуации. Как Вы относитесь к этому некрасивому, скандальному событию. Эти люди в течение многих лет были для нас единственным, независимым источником информации о событиях в нашей стране, задолго до демократического исторического материализма.

Ответ

Предложение бойкотировать «Радио Свобода» я считаю совершенно дурацким. А «Эхо Москвы» бойкотировать, видимо, потому, что у них имеет свою рубрику Михаил Леонтьев и Пушков - настоящие реакционеры, махровые националисты. Вот Вам повод и причина для того, чтобы не слушать «Эхо Москвы» и по нему не выступать, значит оказаться вообще без средств массовой информации. Прекрасно! Лучшего варианта не смог бы достичь даже КГБ. Я не имела никогда дела ни с Тенгизом Гудавой, ни с Марио Корти, ни с Сергеем Юрьененом. Я имею дело с Кареном Агамировым, который приглашает меня регулярно в свою рубрику «Человек имеет право». Я не замечаю, что после увольнения Тенгиза Гудавы изменилась позиция, или мои выступления стали бы цензурировать. Мне кажется, что это вопрос абсолютно не к нам. Он чисто служебный. Ну, уволили одних сотрудников, наняли других сотрудников. В конце концов, это не наше дело. Нас бы это коснулось, если бы «Радио Свобода» не стало бы звать к себе демократов, а стало бы звать одних путинистов или запретило бы упоминать имя Путина. Поскольку ничего этого не случилось, не смыла волноваться. Я не знаю, насколько это событие некрасивое и скандальное, я спрашивала у Марии Клайн, которая руководит русской службой «Свободы», что у них там произошло, она сказала, что ничего не изменится на «Свободе», что по-прежнему они будут давать слово диссидентам, а то, что случилось с увольнением - это чисто служебный вопрос. В конце концов, это либерализм, это американская радиостанция, и, по-видимому, они увольняют и набирают кадры, руководствуясь экономическими соображениями, точно так же как, наверное, CNN: кого-то набирает, кого-то увольняет. Мне кажется, что устраивать свалку по этому поводу - это отрицать ведущий принцип капитализма. Это не НТВ. Вот если бы Киселев уволил Шендеровича и запретил бы показ Хрюна и Степана и уволил бы сам лично Норкина, и можно было бы говорить, что при нем изменилась позиция канала - вот это было бы дело нашей компетенции, а устраивать бойкоты и скандалы по поводу личных чисто служебных экономических действий Госдепартамента, который владеет радиостанцией «Свобода», по-моему, это просто глупо; и нас будут считать дураками, которые не готовы к существованию в рамках рыночной экономики.

Вопрос

Wolf: Березовский.

Уважаемая Валерия Ильинична! Хотелось бы узнать Ваше отношение к Березовскому и его деятельности. На мой взгляд, Березовский сделал очень много полезного в плане демократии и либерализма. Можно привести, как минимум, пример Фонда гражданских свобод. С другой стороны, его оппозиционность толкает его на некоторые опасные заявления в пользу радикалов типа национал-большевиков и в пользу революции в Роcсии. То есть мне кажется что Березовскому не хватает какой-то политической мудрости, его все время искушает дьявол радикализма. Также известны крайне неуважительные сентенции Бориса Абрамовича на счет российского народа. На мой вгляд, людям, претендующим на влияние в стране, следует быть более осторожными в высказываниях.

Ответ

Березовский - это чисто троцкистский феномен. Известно всем, что Троцкий начал с самого оголтелого большевизма, и если бы его проекты были осуществлены в России, то это было бы хуже Сталина, потому что он вообще собирался отнять у людей право на частную жизнь, это был скорее полпотовский вариант. Он был дико жесток и никого не щадил, и никакого либерализма в нем не было, и народ также гнул в бараний рог. А потом, когда он поссорился со Сталиным, Троцкий и троцкисты стали оппозиционерами, и, сидя в изгнании, он доказывал, что Сталин - не демократ и не соблюдает прав и свобод, как будто сам Троцкий к этому был склонен, и Сталин его прикончил и гонялся за ним, как за отъявленным противником режима, а троцкисты все пошли к стенке, в гулаг, и тоже считались опасными врагами коммунизма, хотя таковыми не были. Иногда личная свара приводит к такой аберрации сознания, что человек кажется крутым оппозиционером. У Березовского оппозиционность ситуативная, а не органическая. Березовский сыграл самую зловещую роль в истории нашей вестернизации. Березовский что ни брал в руки, то все губил, он уничтожил общественно-политическое значение «Огонька», сделал из него пошлое домашнее издание. Он поддерживал чеченскую войну, он привел к власти Путина. Теперь он говорит, что он это сделал, чтобы избегнуть у власти Примакова, но заменять одного старого зубра молодым сталинистом - это вариант и не выход. У него был первый канал, он прикормил там самых реакционных журналистов, он не пускал на свой канал никаких демократов. В его руках канал служил скорее коммерческим интересам. Не забудьте, что он был одним из авторов «письма двенадцати», и это письмо очень рано, еще в 1996 году предлагало примирение с коммунистами и советской властью, и признание ряда заслуг этой замечательной структуры под названием «советская власть». На его душе очень много грехов, и на нем крайне много ошибок, глупостей, и просто он поворачивал страну совершенно не в том направлении. А когда Путин его выгнал, он немедленно стал оппозиционером, и тот же троцкистский феномен повторился. Теперь они друг друга прилюдно поливают грязью, Березовский считается оппозиционером, сидит в Лондоне, как Герцен. Но Герцен действительно был либералом по убеждениям, а кто такой Березовский? У него вообще нет никаких убеждений. Он человек ловкий, это законченный политикан. Он поддерживает сейчас оппозицию, потому что безумно обижен на Путина. Я не могу поручиться за то, что они завтра не помирятся, и он не начнет что-нибудь по новой.Можно ли что-то брать у Березовского и использовать его для торжества демократии? Вот пример «Либеральной России» Сергея Юшенкова. Если бы Березовский не примазался к Либеральной России, то может быть, конечно, она и не набрала такие обороты, потому что не было бы денег, но и не было бы дальнейшего позора, дальнейшего раскола, и прокламаций на весь российский народ, что надо срочно объединяться с коммунистами и национал-патриотами и Сергей Юшенков был бы жив. Потому что раскол послужил предлогом, чтобы его убрать. Появилась концепция, под которую его убрали. Ну и сегодня, с одной стороны, Березовский издает очень неплохой «Коммерсант», с другой стороны, Фонд гражданских Свобод, он туда деньги вкладывает, а с третьей стороны Березовский дает оппозиции средства, чтобы она объединялась с коммунистами, то есть толкает страну к варианту 17-го года, когда на спинах либералов и кадетов прошла к жизни, вернее - к смерти, коммунистическая фронда, и красные просто это препятствие одним щелчком устранили, уничтожив эти пять процентов либералов, а дальше уже занялись народом. Те, кто все это поддерживал и одобрял - деятели, типа Керенского - оказались в эмиграции, народ оказался на том свете, интеллигенция оказалась там же.Я совершенно не доверяю Березовскому, я знаю, что он совершенно беспринципен, и что он способен на любые проекты, в которых не будет ни чести, ни совести, а, как ему покажется, будет один прагматизм. Но беда-то вся в том, что мы собираемся строить общество, в котором честь и совесть в ходу: либеральную демократию, западный мир, где нельзя без чести и совести, по крайне мере, публично и программно. А он предлагает программно без чести и совести. Демократический Союз не будет использовать подобное сотрудничество. Это не значит, что мы не будем печататься в изданиях Березовского, я сейчас печатаюсь в «Гранях» (www.grani.ru), это можно. Но политическая и партийная связь, пока Березовский не пристанет к какому-то либеральному и нравственному берегу и не перестанет заниматься политиканством - это я никому не посоветую. Ну а что касается неуважительных сентенций Бориса Абрамовича насчет российского народа, то он здесь не первый. Был такой деятель, Чаадаев, который еще более неуважительно отзывался о российском народе, и я, признаться, не вижу сегодня оснований уважать российский народ и не помню, когда мы такое сделать могли бы. Ему не хватает не политической мудрости, ему не хватает идеализма, у него идеалов нет. А Демократический Союз - организация, которая, может быть, даже край какой-то хватает в плане идеализма. Поэтому мы желаем Березовскому всего хорошего и пусть он на здоровье поддерживает чеченских изгнанников, благо до него наконец дошло, что не нужно воевать в Чечне, чего он раньше не понимал, поддерживая эту войну. И пусть он будет политическим эмигрантом, пусть его никто не трогает, пусть он живет до ста двадцати лет, но мы как-то постараемся заниматься своими делами без его прямого участия.

Вопрос

Grigory: возврат вкладов и либерализм.

Уважаемая Валерия Ильинична, прокомментируйте пожалуйста нижеследующее (автор - Юлия Латынина, цитата из передачи “Код доступа” на “Эхе Москвы” за 5 марта). Спасибо."…свое личное мнение, которое заключается в том, что вклады в Сбербанке надо вернуть, причем такая комичная вещь. Я, по-моему, это говорила две или три недели назад, потому что это нормальный процесс реституции собственности собственником. То есть это та вещь, на которой строится рыночное государство. И кто-то из людей, пишущих по Интернету с возмущением откомментировал этот вопрос, что это какой-то коммунизм, и разве вы не помните, Юлия Леонидовна, что в 1991 году был огромный денежный навес, и вот поэтому это была мера спасительная для государства. То, что сделал Е. Т. Гайдар. Это меня совершенно потрясло. Такое понимание либерализма. Потому что действительно в 1991 году в России был огромный денежный навес, по-моему, 100%. То есть объясняю, что это было такое. Поскольку в последние годы своего существования Советский Союз отдельно печатал деньги и отдельно производил товары, и финансовая и товарная сфера просто были никак не связаны между собой, потому что цены за товары устанавливались искусственно и зарплаты тоже устанавливались искусственно. И на всякий случай платили людям все больше денег и люди на все это не могли просто отоварить и клали эти деньги в банки. Но это не проблема этих людей. И человек, который считает себя либералом и пишет, что можно конфисковать сбережения граждан только потому, что оказывается, в стране был денежный навес, это фантастика, это только в России бывают такие либералы. Вот допустим, по отношению к иностранцам мы же такого не проделали. У нас был огромный долг, около 150 млрд. долларов. Мы могли сказать: извините, это так много, это сделало плохое прежнее правительство, мы не будем их платить. Мы же так не сделали по отношению к людям, иностранцам, у которых было, извиняюсь, гораздо больше денег. Но своих граждан мы сочли возможным кинуть. Так вот любое правительство, которое руководствуется рыночными мотивами, по совершенно честным рыночным мотивам должно и может вернуть эти деньги. Тем более что сейчас денег в России достаточно…"

Ответ

Очень приятно видеть людей, которые ищут снег былых времен вопреки советам Франсуа Вийона. Сколько у вас интересно денег было, что вы так по поводу них переживаете? Иностранцам долг возвращать придется, никто не отказывается платить долги кроме большевиков, которые вообще были беспредельщики и бандиты. Дело в том, что если страна берет что-то в долг, это не только правительство, не только генсеки, не только КПСС. Делать такие вещи можно только с молчаливого согласия всего населения. Население отвечает за свою форму правления, за то, что оно кормит генсеков, КПСС… В 70-е 80-е годы, даже в 60-е никто никого не расстреливал. Если мы, диссиденты, боролись, то почему, спрашивается, вы сидели и ничего даже вякнуть не могли. Вот, раз молчали, значит будете выплачивать государственный долг, который коммунисты сделали с вашего молчаливого согласия. А что касается ваших сбережений, которые ровным счетом ничего не стоили, потому что деньги были полностью обесценены, и когда Гайдар смог этим заняться, он обнаружил, что золотого запаса у государства нет вообще, а месторождения, которые были, не стоили ничего, потому что была очень низкая рентабельность, заводы выпускали ржавое железо, никакой приличной продукции не было. Не забудьте, что это Ходорковский сделал ЮКОС рентабельным, тот Ходорковский, который сейчас за это расплачивается в Басманном суде, а до этого эти месторождения очень мало давали, потому что недостаточно иметь нефть, надо ее добыть, потому что если вы считаете, что это ценность, возьмите тогда личное ведерочко, личную лопату и добывайте и тем более не приставайте к Гайдару. Демократический Союз будет решительно протестовать против любой попытки вернуть советским бездельникам и плохим гражданам, которые ничего не делали для изменения способа правления и для того, чтобы вытащить экономику из социализма. Так вот, мы решительно будем против того, чтобы им возмещали их отсутствие гражданственности и полное отсутствие нормальной экономики, которое они терпели. Нет. Любите кататься, любите и саночки возить. Гайдар же не требует, чтобы ему вернули его личные сбережения, хотя, наверное, они у него тоже были, и у Чубайса, наверное, были, потому что он неплохо зарабатывал, и вообще никто из либералов с голоду не умирал до перестройки, в частности, Борис Немцов, который работал на оборонку. И тем не менее, я что-то не слышала ни от одного либерала, что он требует от правительства, чтобы ему вернули его сбережения. Почему же самые бесполезные, самые неактивные в гражданском отношении, самые пассивные люди требуют, чтобы им что-то вернули? Не ждите, никто вам ничего не вернет. Посмотрите на личико Путина, он скорее у вас что-нибудь попросит, чем вернет вам какие-то долги. Но либералы не возвращали по экономическим и идейным соображениям, а эфэсбешники вообще никогда никому ничего не давали, читайте историю ВЧК…

Вопрос

7water: какая традиция.

А к какой традиции относится запрет для себя и других на эмиграцию?Дикое поле? Скандинавская?Вытащить врага из проруби?Лечь под танк? Облить себя бензином на красной площади и сжечь?Эти правила взяты из головы?Вы часто используете термин “нравственность”, характеризуя поступки исторических персонажей и современников. как я понял, сбросить атомную бомбу на город тоталитарной страны - это нормально,а подставить солдат под картечь на Сенатской площади - безнравственно?а в чем разница? расшифруйте, пожалуйста, ваши моральные установки.например, способность умереть за идею - плюс.а убить за идею? ведь общество состоит не из одних офелий.В книге “Мой карфаген…” вы сформулировали дилемму"свобода и справедливость. или или", но разве нравственность не включает справедливоcть?

Ответ

Да, я думаю, что запрет для себя и других членов ДС (потому что не членам ДС никто ничего запрещать не может) на эмиграцию относится на самом деле к скандинавской традиции, потому что желание не отступать, желание избежать трусливого бегства - это что-то от Одена, от Тора, от наших предков, которые считали позорным умереть на соломе, хотя редко кто пытался их лишить их фиордов, которые они имели.Что же касается вытаскивания врага из проруби - это, скорее, славянская гуманитарная традиция. Лечь под танк - что ж, это скандинавская напополам с традицией Дикого Поля, а что касается бензина и Красной площади, то подобного мы никому не предлагали и сами не делали. Мы предлагаем только то, что можем практиковать сами. Мы не считаем самоубийство лучшим выходом для протестанта, для нонконформиста. Надо подождать, пока это сделают враги, совершенно не обязательно тратить на себя собственный бензин.Я вижу, Вас очень волнуют моральные вопросы, я думаю, нам стоит состыковаться на предмет выяснения, что Вы такого совершили в области морали, и каков Ваш в этом плане бэкграунд, и почему Вы себя считаете столь нравственной личностью, которая имеет право судить литераторов с этой точки зрения. Не знаю, кого Вы собираетесь убить за идею, и за какую идею… Человек должен иметь нравственный компас, а не бегать к кому-то со справочником в руках и задавать вопросы, можно или нельзя. Если у взрослого человека нет этого нравственного компаса, который указывает на добро и на зло, то, значит, это неполноценный человек.Что качается справедливости в нынешнем ее понимании, то справедливость, как правило, заключается в том, что у одних отнимают, которые сами это честно заработали, и отдают другим, которые не заработали ничего, причем не спрашивая их согласия. Такого рода справедливость не представляется нравственной и едва ли способствует прогрессу общества. Свобода и справедливость, то есть либерализм и социал-демократия всегда были несколько несхожими, не скажу, что они были противоположны, но они не совпадают. По крайней мере, из лозунгов французской революции нормальные люди выбирают свободу, а равенство и братство - это миф, который был потом использован большевиками, это типичный социалистический миф. А если Вы считаете, что нравственность включает в себя справедливость, то поступайте так, как советовал Иисус Христос. Он таким людям, которым мало нормальной нравственности, а хочется чего-то сверх, советовал раздать свое добро бедным и идти за ним. Вот, Вы можете раздать свое добро бедным и идти в монастырь, тогда у Вас будет все в порядке. Это будет, по крайней мере, последовательно, это лучше, чем приставать к кому-то с вопросами

Вопрос

kAriEs: Какова стратегия ДС.

В свете последних событий (Закон об укрупнений партий), как ДС видит дальнейшее развитие своей деятельности ( в плане стратегии и тактики). Будет ли, ДС стараться наращивать свою численность и создавать свои структуры в регионах, например в Самаре или всё ограничиться присоединением к уже имеющимся структурам, например, таким как региональным отделениям СПС или к другим партиям?

Ответ

Демократический Союз пока не может присоединяться к СПС, тем более нет никаких других правых приличных партий. Наши программы адекватны только в экономическом отношении. Наша политическая программа гораздо радикальнее, гораздо либеральнее, наше отношение к чеченской войне неадекватно отношению СПС, наши отношения с Путиным гораздо в большей степени обострены. Мы антисоветчики, мы не от мира сего, мы партия, которая не стремиться избраться в Думу во что бы то ни было, мы просветители, миссионеры. В принципе, мы в большей степени прогрессоры, чем политики, поэтому нам присоединяться никуда нельзя. А наращивать свою численность мы очень не прочь и создавать свои структуры в регионах тоже. Если Вы в Самаре хотите создавать организацию ДС, ознакомьтесь с программными принципами, свяжитесь с нами. Это не наша вина, что ДС не наращивает свою численность, люди в курсе, они знают о существовании ДС. А если никому ни до чего в стране нет дела, и люди, имея демократические убеждения, не вступают ни в какие партии и ничего не делают, то это не наши проблемы.

Вопрос

Makas: Свобода слова в зеркале репрессий.

Уважаемая госпожа Новодворская! Не считаете ли вы, что сегодняшние и также ельцинские СМИ были даже более тоталитарными и опасными для свободного мышления людей, чем советские?Я лично считаю, что да, поскольку они создают иллюзию того, что СМИ - свободный форум общества, а на самом деле дают критиковать власть только в строго ограниченных рамках.Возьмем простой пример - вопрос о сталинских репрессиях. Некоторые историки (например, Мухин, Земсков) полагают, что масштабы репрессий сильно преувеличены.Но возникает вопрос - почему слово давалось только тем людям, которые поддерживали мнение Солженицына, а о том, что существует противоположенная точка зрения - умалчивалось. Ведь это прямое нарушения принципа свободы слова, когда человек имеет возможность высказаться. Получается самый опасный вид тоталитаризма - завуалированный.И почему этим вопросом не заинтересовались вы? Ведь, если вы правозащитник, то вы были ОБЯЗАНЫ добиться предоставления этим людям возможности высказаться, независимо от вашего личного отношения к их высказываниям, это вопрос принципа.С уважением, Асаулов Максим.

Ответ

Мнение о том, что ельцинские СМИ были более тоталитарными, чем путинские будет очень востребовано и оценено вот этими самыми путинскими СМИ и путинским режимом. Не надо увлекаться парадоксами, потому что эти парадоксы смыкаются с крайней реакцией. А что касается советских СМИ, то тот кто действительно жил при советской власти и помнит, до какой степени все было запрещено, абсолютно все, что можно было запретить и даже то, что нельзя, тот не будет это сравнивать с нынешней ситуацией, когда есть «Эхо Москвы», когда есть «Свобода», на которую можно прийти прямо в Москве, когда выходит «Новое время», «Новая газета», «Московские новости». Есть какие-то маленькие окошки, в которые можно еще просунуться. Это как шагреневая кожа, она все суживается и суживается, но если вы считаете вредным, что есть некий свободный форум общества, в интернете, например, то это тоже парадокс. В интернете вы можете критиковать власть в каких угодно рамках, главное, чтобы это было аргументировано, и чтобы это не было глупостью, потому что если говорить глупости и вещи непродуманные даже в интернете, это просто никто не станет читать, потому что это не будет никому интересно.Что касается Мухина и Земскова, то кроме Солженицына уже давно подсчитаны даже те, кто не родился из-за сталинских репрессий, мы получили 110 миллионов.«Завуалированный тоталитаризм» – Дорогой Максим Асаулов! В обязанности правозащитников не входит защита людоедов, их рациона, их права на свободную дискуссию по поводу деликатесного вкуса бифштексов из человеческого мяса, а ведь Вы говорите именно об этом. Если некоторые историки считают, что масштабы сталинских репрессий сильно преувеличены, их мнение совершенно зеркально совпадает с мнением некоторых немецких нацистов, которые сегодня заявляют, что масштабы репрессий Гитлера тоже сильно преувеличены, что никакого холокоста не было, и что все это евреи выдумали. Так вот, Германия еще более тоталитарное государство, чем у нас и чем в ельцинский период, потому что там за такие мнения, выраженные публично, дают четыре года тюрьмы, и, по-моему, это вполне справедливо. Ну а здесь и не было нюренбергского процесса и не было настоящих люстраций и только что сделали - напечатали в конце 80-х всю антисталинскую литературу и Вам показалось, что это уже чересчур. Ваши Мухин и Земсков - бессовестные лжецы, и, естественно, их мнением никто не интересовался. Невостребованное мнение не попадает в прессу. Противоположная точка зрения на, скажем, гитлеровские или на сталинские концлагеря - это что все это дело законное, нормальное, и что так можно. Извините, но это не укладывается ни в христианское мировоззрение, ни вообще, в человеческие категории. И не ждите, что будет когда-нибудь равенство между человечностью и мракобесием и людоедством. Вольтеровский принцип, что за ваше право высказывать противное мне мнение я готов пожертвовать своей жизнью, не всеобъемлющ. Я не считаю, что надо жертвовать жизнью за чье-то право сжигать людей на кострах за их убеждения или, скажем, сажать их в тюрьму, как Ходорковского, за то, что у них были деньги, и за то, что они были успешными бизнесменами. Я оставляю за собой право отдать жизнь за что-то другое.

Вопрос

Denni: Радикальный либерализм.

Уважаемая Валерия Ильинична, хотел бы узнать Ваше мнение о наиболее радикальных организациях либерально-демократического толка, в частности об РКО. Я считаю, что тоталитаризм настолько глубоко “пустил корни” в нашей многострадальной стране, что простой критикой, просвящением изменить ситуацию невозможно. Нужны более радикальные меры. Как вы думаете, можно ли ради крушения путинизма, имперских амбиций РФ идти на сотрудничество с сепаратистами вроде Масхадова, Закаева и даже Басаева? Уместно ли в данном случае применить фразу “враг моего врага - мой друг”?

Ответ

Мне кажется, что организации толка РКО - это больше пародия на либеральную демократию, чем либерально-демократические организации. Дело в том, что лидер этой организации был троцкистом когда-то, и лучше бы ему таковым и оставаться, потому что все троцкистские установки и методы он применил к либеральной демократии, это вечная притча во языцах, и все организации, которые он посещал, умылись горючими слезами, потому что он всех подвел, как только мог, поставил в смешное положение, и если бы я не была против теории заговоров, я бы вообще сказала, что он работает на ФСБ, но я просто имею очень большой опыт и знаю, что не каждый дурак, и не каждый просто неграмотный человек работает на ФСБ в штате, иногда это получается как-то само собой, то есть он считает, что он работает на демократию, а на самом деле он работает на ФСБ, потому что нельзя доводить до такого абсурда наши идеи, нельзя в рубрике «благие вести» помещать все факты нападения на милицию, потому что, в конце концов, у него там оказывается, что даже преступные нападения на милицию это благо. То есть мы не общаемся с РКО и Вам этого не советуем, и все более или менее, даже Радикальная партия давно уже отказывается приглашать их на свои акции. Наша страна не нуждается сейчас в более радикальных мерах, чем те, которые мы применяем. Если народ не в состоянии грамотно проголосовать, имея пока свободные выборы, если он голосует за «родину», за лдпр, за коммунистов, за «единую россию», за путина, то, как Вы думаете, зачем такому народу более радикальные методы, кампании гражданского неповиновения, или, может быть, Вы считаете, что в нашей ситуации можно применять партизанские методы? А против кого, если 50% народа считают, что Сталин был бы для нас идеальным руководителем, против кого Вы предлагаете применять террористические методы, против этих пятидесяти процентов? Это, конечно, хорошо бы, скорее они нас прикончат, чем мы их…А причем здесь Масхадов, покойный ныне, к сожалению, Закаев и даже Басаев? Они спасают Чечню. Неужели Вы думаете, что они будут еще заниматься построением демократии в Российской Федерации, которую они небезосновательно глубоко презирают. Вы предлагаете их употребить в качестве этих латышских стрелков или чехословацкого эшелона, который предал Колчака. Нам никто не поможет кроме нас самих. У нашего врага много врагов. Применение метода «враг моего врага - мой друг» ведет к самым чудовищным заблуждениям, и тогда получится, что во имя борьбы со Сталиным следовало дружить с Гитлером и vice versa, и что сегодня можно объединяться с Зюгановым и с Лимоновым, потому что они враги моего врага, ну и какого результата Вы хотите достигнуть? Вы думаете, таким образом Вы научите народ ценить свободу и строить капитализм? Знаете, если девять беременных женщин соберутся в одной комнате, ребенок все рано через месяц не родится. Нельзя переступить через эту фазу миссионерской работы с населением.

РКО его создатели расшифровывают как «Революционно-контактное объединение». Что это означает, с кем они собираются контактировать, они внятно объяснить не могут, и, по-моему, лучше у них не спрашивать. Лидер этого объединения - Борис Стомахин.

Вопрос

mednik: Фоменко.

Уважаемая Валерия Ильинична!Знакомы ли Вы с работами академика Анатолия Фоменко? Я имею ввиду не его труды по дифференциальной геометрии и топологии, (их уровень, по отзывам специалистов, ничтожен, хотя, говорят, студенты его любят). Я о его новой трактовке всей истории. Интересует Ваше мнение как историка.

Ответ

Работы Фоменко представляются мне неправдоподобными. Не исключено, что там есть какая-то сермяга, возможно, временные параметры слишком растянуты в официальной историографии. Может быть, там не тысяча лет, может там было восемьсот или девятьсот, может быть даже и пятьсот было, но он смешивает не только эпохи, он смешивает различные типы культур и цивилизаций, а этого уже быть никак не могло. Они разные просто по своим культурным и социальным особенностям. Поэтому я не верю в его метод.

Вопрос

mrPink: Эпоха Пропаганды.

Читали ли вы книгу “Эпоха пропаганды” - Э.Аронсон, Э.Пратканис? Ваши впечатления?С уважением,Максим

Ответ

Книгу «Эпоха пропаганды» не читала. С пропагандой знаком не понаслышке. Тот, кто жил в советское время, очень многое узнал о пропаганде.