Вопрос
Sergei Karinski: Lost Chance.
Уважаемая г-жа Новодворская! Я обращаюсь к Вам, после того, как случайно мне в руки попала Ваша книга «Мой Карфаген...», которую я прочитал на одном дыхании и которая, за рядом оговорок, соответствует и моему пониманию российской ситуации.Меня очень интересуют обстоятельства новейшей российской истории - август и послеавгустовский период.Если в августе 1991 г. произошел крах советского коммунистического режима, то что помешало предельно однозначно констатировать это событие и придать ему политико-юридическое и символическое оформление? Известно ли Вам что-нибудь по поводу конкретных фактов, имен, обстоятельств, воспрепятствовавших окончательному и бесповоротному переворачиванию советской страницы? Казалось бы, что могло помешать тогда Ельцину провести все эти необходимые политико-гигиенические меры, которые вроде как лежали на поверхности. (Главной из этих мер мне видится принятие конституционного закона, четко квалифицирующего советский период и делающего невозможной ввиду юридического преследования всякую положительную апелляцию к нему - понимаю, что с теми «парламентами» это не проходило - но тогда к черту парламенты, можно было и без них.) И ведь временами, в отдельных своих актах, он шел по этому пути: извинился перед Венгрией в ее парламенте, похоронил императорскую семью, произнеся какие-то приличные слова. Не говоря уже о том, как он в конце концов повел себя в октябре 1993 г. Понятно, Ельцин это Ельцин, он хаотичен, импульсивен, бессистемен, он сам слишком оттуда, чтобы действовать как Гавел или Валенса. Но что же его окружение, почему не нашлось тех, кто бы убедил его в необходимости окончательного прощания с прошлым и подведения под ним бескомпромиссной черты? Ельцин был шансом, инструментом, тараном, которым надо было воспользоваться - и никто по-настоящему не воспользовался. Говорят, Е. Гайдар, А. Чубайс были поглощены экономикой, полагая при этом (слишком в духе Маркса), что кардинально изменив базис, изменят и все остальное - неужели это было действительно так? Возможна ли такая политическая наивность у умных людей? Но как же политические советники, эксперты, вчерашние союзники по МДГ, - Бурбулис, Собчак, Старовойтова,- а как же наши диссиденты?! Только у одного В. Буковского в «Московском процессе» написано, что он пытался убедить Ельцина в проведении чего-то вроде коммунистического Нюрнберга, в полном открытии архивов, но тот якобы отказался и Буковский отошел в сторону, предпочтя копирование нечаянно открытых архивов. И больше я нигде ни о чем подобном не читал и не слышал. Как это могло быть?! Ведь это должно было быть систематическим требованием к власти со стороны хотя бы части политически активной общественности. А уж после октябрьского мятежа 1993 г. - тут уж избежать этих мер, этих государственно-политических актов было как будто совсем нельзя. Вроде бы тянул-тянул, не решался, жалел, но теперь-то все, выбора нет… но не произошло. Полной легитимации антикоммунистической, антисоветской реставрации (или революции), восстановления непостыдного исторического правопреемства не произошло (не считая, разумеется, Ельцинской конституции, никак не фиксирующей самые главные вопросы - вопросы о недавнем прошлом) - и никто не кричал, что без этого просто нельзя жить дальше, нащупывать свой путь в будущее, позиционировать себя в мире, т.е. пытаться наконец начать жить полноценной исторической жизнью с шансом на какую-то достойную перспективу. Ведь все эти сюжеты (и смежные с ними и более частные - вроде реституции, люстрации и проч.) должны были бы стать по крайней мере темой широкой общенациональной дискуссии, в ходе которой все больные вопросы должны были бы быть проговорены. Это могло стать сеансом массовой социальной психотерапии, хотя бы попыткой его. Но даже и этого не случилось - почему? Вместо этого с самого начала (о нынешних временах и говорить нечего) существует какой-то постоянный заговор умолчания, с попытками представить, что все давно уже обсуждено, решено и закрыто - и не будем опять ворошить это прошлое, охотиться на ведьм, заниматься самоедством и проч. Да, Вы пишете, что Вы бы использовали ситуацию с ГКЧП на полную катушку, Вы называете эти слова - декоммунизация, десоветизация - но что же тогда, в 1991, или хотя бы в 1993, откуда такая жалкая, такая бездарная игра. Надо было просто заставить Ельцина, убедить его, водить его рукой - где был Гайдар, Буковский, где были Вы сами, пытались ли добраться до него и воздействовать напрямую? Неужели бы Вас не подпустили к нему и в 1991 и в 1992 (во время этого процесса, описанного тем же Буковским) и в 1993? Где был тот игрок, который не должен был упустить, профукать уникальный шанс? И вот теперь мы имеем то, что имеем. Прошлое проросло в настоящее и зацвело махровым цветом. И опять тишина. Даже самые либеральные, свободолюбивые, образованные не говорят о самом главном, как будто мы действительно через все это уже прошли. Как это объяснить?Извините за это несколько сумбурное послание. Надеюсь, что Вы меня понимаете. Был бы чрезвычайно признателен, если Вы хоть в некоторой степени поможете ответить на те из вопросов, которые не носят откровенно риторический характер. Но ответите так, чтобы понять как это было, т.е. кто пытался и кто мешал, препятствовал. Может быть, есть какие-то публикации, где об этом подробно и достоверно написано - подскажите пожалуйста.С уважением,Сергей Каринскийkarinscom@mtu-net.ru
Ответ
Уважаемый Сергей Каринский! Мы были все время рядом, мы Ельцина закидали предложениями, записками, листовками. Мы ему прямо указывали по пунктам, что надо делать. Но мы, к сожалению, были там не одни. Кроме нас там сидел Филатов, кроме нас там сидела кучка запуганных и зашуганных интеллектуалов, которые больше всего боялись гражданкой войны. Ельцин послушал их, а не нас, поэтому страна потеряла всё. А страна не хотела свободы, здесь мы и подавно ничего не могли сделать. Мы не только давали советы, но, в частности, если бы не наш совет, что Конституцию надо принимать вместе с парламентскими выборами одновременно, не исключено, что она бы и не прошла. То есть мы дали возможность принять первую и, надеюсь, последнюю российскую Конституцию, этот совет был принят. Кстати, наш совет по борьбе с красно-коричневыми - это прямой указ 1400. Ельцин после его принял, но он принял его с нашей подачи. Так что все, что мы могли сделать, мы сделали.
Вопрос
X-sniper: вопрос по адресу.
Уважаемая Валерия Ильинична, есть ли филиалы Демсоюза еще где-то, кроме Москвы?Я живу в Казани, и мне бы хотелось встретиться с кем-то из ДС. С уважением,X-sniper
Ответ
В Казани нет филиала Демократического Союза, но Вы можете связаться с нами и вступить в ДС и создавать организацию самостоятельно. Казанский ДС нам не повредит.
Вопрос
m16svd: Легализация легких наркотиков.
Валерия Илинишна как вы относитесь к попыткам легализовать легкие наркотики?
Ответ
Попытки легализовать легкие наркотики мне глубоко безразличны. Демократический Союз не занимается этими вопросами, мы вообще считаем, что свободная личность имеет право делать все, что ей угодно, если это не вредит другим, и что здесь никто не должен вмешиваться: ни минздрав, ни государство. Судить, возможно, за наркотики и не следует, кроме тех, кто пытается распространить их детям и подросткам, которые пока беззащитны. Но в таком случае, государство не обязано никого от этого и лечить. Каждый должен сам вести себя разумно, следить за своим здоровьем. Нормальный человек никогда не станет увлекаться наркотиками, потому что свободная личность не нуждается в одурманивании. Мы не будем не поддерживать попытки легализовать легкие наркотики, не будем поддерживать попытки запретить легкие наркотики. Дело здесь не в этом. Если легализуют легкие наркотики, останутся тяжелые… Здесь для свободной личности, мне кажется, возможен только один вариант - не надо ходить за человеком, как нянька за маленьким ребенком, человек должен решать сам: топиться ему, или вешаться, или жить, или наркотики употреблять. Но если он встанет на эту дорогу, то пусть отвечает сам за последствия. А общество тогда в праве только себя от него оградить. Лечиться, если кто-нибудь хочет, пусть лечится, но заставлять кого-нибудь насильно это делать… Я считаю, что люди, которые употребляют наркотики, - это балласт для общества, ну, за исключением творцов, там, писателей, художников, которые, очевидно, это дозируют, иначе бы они бы это ничего не написали. Это не вопрос, который относится к компетенции государства, и, с другой стороны, это не вопрос, который относится к компетенции оппонентов государства и правозащитников.
Вопрос
Kub: Беларуский путь.
Уважаемая Валерия Ильинична,образованные беларусы на Вашей стороне. И даже “проигрышь” в передаче “К барьеру” явное свидетельстве того, что общество в России меняется. Однако не совсем понятны эти изменения.У меня к Вам вопрос связаный как с внутренними событиями, которые происходят в Беларуси, так и с тем, что происходит в России.Скажите, не кажеться ли Вам, что Россия, на современном этапе, повернула на путь Беларуси с отставанием на несколько лет. Существует некоторый “антогонизм” основанный на различии в образовании наших правителей, но в целом впечатление складывается не очень радужное. Если бы Вы могли изложить свое мнение на события в Беларуси и ответить на мой вопрос.
Ответ
Вы совершенно правы, что Россия двинулась по пути вашего Лукошки, как егомы здесь называем (или Бульбаши, или Лукошка). Дело в том, что путь втоталитаризм, он один, можно выйти из разных точек, но в пункте C или впункте Т все равно все сходятся. Конечно, у России очень много нефти, газаи ядерного оружия, поэтому есть некие градации: России больше будетпозволено. Но, с другой стороны, вам легче выплыть, потому что Запад незаинтересован в существовании вашего режима, он у вас ничего не покупает,картошка, надо думать, у него есть своя. Россия может дать нефть и газ, иза это ей прощаются такие неприличные поступки, которые Лукашенко никто иникогда не простит. Пользуйтесь этим. Вы, по сути дела, попали в мировуюосаду, в мировую опеку, в окружение враждебное, вы попали в бойкот и вблокаду. Вам это очень выгодно. У вас есть возможность указывать народу нато, что ему даже экономически невыгодно сохранение Лукашенко, что онперессорил вас со всем миром, что мир этого не потерпит, что вы с голодускоро все помрете из-за пана правителя. И у вас в любом случае естьрадикально настроенная молодежь, Млада Фронта, которая очень любит выходитьна акции. В России радикально настроенных демократов гораздо меньше. Боюсь,что весь запас исчерпывается некоторыми испытанными правозащитниками сдиссидентским прошлым и Демократическим Союзом. Все остальные хотятвсе-таки выжить и по возможности ужиться с властью.
Вопрос
Dron: Белое движение.
Уважаемая Валерия Ильинична!Я несколько раз слышал как Вы очень положительно отзывались о белом движении вообще и о его руководителях в частности. Конечно то что они сражались с Красной чумой это замечательно, но по-моему они не меньшие враги свободы и демократии чем большевики, они были русские шовинисты не желавшие отпустить даже Польшу с Финляндией. Известен ведь ответ Колчака Маннергейму взамен на военную помощь предоставить Финляндии независимость:“Я Россией не торгую” Прокомментируйте это пожалуйста.Заранее благодарен.
Ответ
В белом движении были разные лидеры. Например, Врангель был законченнымлибералом, и в то жалкое время, которое ему было отпущено, в Крымудействовала оппозиционная печать, земля раздавалась крестьянам, и вообще,он пытался осуществить там прямо-таки американскую модель. Деникин былпочвенником. Краснов, вообще был национал-патриотом. Колчак был человекомслабо разбирающимся в политике. Белая армия для нас ценна не своимиполитическими воззрениями, а тем, что многие белые противостояли краснымпо-джентельменски, тем, что были отменены всякие награды, в белой армии нераздавали ни орденов, ни медалей, в отличие от красной армии, потому чтосчиталось предосудительным получать награды за победу над своимисоотечественниками. Белая армия не осуществляла тактику тотального террора.Контрразведка действовала далеко не во всех подразделениях белой армии.Белая армия - это последнее, что Россия выставила на этом поле боя, где вконечном итоге она обречена была потерпеть поражение. Мы очень груборазделяем ситуацию, и нынешнюю в том числе, на белых и на красных. Отнюдьне все белые были монархистами и отнюдь не все белые желали восстановлениямонархии. Очень многие высказывались за республику. В белом стане были итакие люди, как кадеты. Даже некоторые социал-демократы оказались в беломстане. Поэтому надо отделять мух от котлет. То, что Колчак не понималнеобходимости независимости Финляндии, и что белая армия сглупила, недоговорившись с национальными движениями, это действительно факт. Но ядумаю, что позиция Демократического Союза и моя лично известна: не можетбыть свободен народ, угнетающий другие народы.
Вопрос
white: Кабаниха - положительный персонаж?!
Валерия Ильинична, позвольте выразить совё удивление по поводу прочитанного в одной из Ваших последних статей в “Новом времени”. Вы написали, что Кабаниха - положительный герой, а Катерина - отрицательный. Насчёт Катерины - спорить здесь не буду, вопрос непростой. Но вот по поводу Кабанихи позвольте с Вами не согласиться. Ханжа и садистка, которая фактически довела Катерину до самоубийства. Помните высказывание одного из персонажей пьесы о сей “положительной” героине? “Ханжа! Нищих оделяет, а домашних заела совсем” Так что мой вопрос. Что именно Вы нашли в Кабанихе положительного?
Ответ
Я не писала, что Кабаниха - положительный персонаж. Таково было мнение режиссера, который поставил «Грозу» в театре «Современник». Я как раз написала, что я не хочу смотреть такие спектакли, где Кабаниха - положительный герой, а Катерина - отрицательный. Словом, я против постмодерна.
Вопрос
Evgeni Fedotov: Свобода? Ницше?
Уважаемая Валерия Ильинична!У меня к Вам два коротких вопроса:1. Считаете ли Вы лично себя свободным человеком?2. Каково Ваше отношение к трудам Фридриха Ницше?Заранее спасибо.
Ответ
- Да, я лично - свободный человек. На девяносто процентов. Потому что мне есть, что терять, у меня есть мама, у меня есть кот. Вот это десять процентов моей несвободы. В остальном я абсолютно свободный человек.2. Ницше принадлежит к числу моих любимых философов. Особенно я люблю его
«Заратустру», это вообще моя настольная книга. И«Человеческое, слишком человеческое». Я думаю, что ницшеанство - это то, что предельно подходит человеку свободному, индивидуалисту, настоящему либералу. Это вместе с экзистенциализмом - та философия, которую может исповедывать современный раскованный человек.
Вопрос
Orzela: выборы 2008.
Валерия Ильинична, как Вы представляете себе выборы 2008 и расстановку политических сил? Не будут ли эти выборы окончательным триумфом красно-коричневых, особенно при создающейся сейчас платформе для тоталитаризма (отмена одномандатников и т.д.) и что Вы и ваша партия будете предпринимать при самом мрачном исходе (при приходе к власти настоящих идейных террористов, а не псевдо-тиранчиков вроде Путина с его “Единой Россией” непонятной направленности)? Как Вы думаете, возможен ли в ХХI-ом веке кровавый режим вроде тех, что существовали в начале ХХ-ого? Заранее спасибо, для меня и многих очень ценен ваш ответ.
Ответ
Попытки предугадать расстановку политических сил и весь расклад выборов в2008-м году непродуктивен. Поскольку мы не являемся консалтинговой фирмойи, тем более, не берем деньги за пророчество и за гадание, то мы просто небудем этим заниматься. Обстановка мрачная, возможно, она станет ещемрачнее, но это зависит от факторов, которые мы сейчас предвидеть не можем,в частности, от цен на энергоносители, от поведения западных демократий, отисхода выборов в США, от исхода войны в Ираке, от того, что предприметполитическая элита Соединенных Штатов. Меньше всего это сейчас зависит отРоссии. Пробуждение народа за четыре года, чтобы он собрался под святоезнамя, мы не предполагаем, однако порядочные люди, то есть мы и нашапартия, при любом раскладе будем делать то, что делали всегда:прогрессорство, просветительство, личный пример, отстаивание своихубеждений, поднятие флага над холмом, на котором мы всегда стоим. Если квласти придут типы похуже Путина, то есть, если режим еще большеужесточится, нам не придется ничего предпринимать, нам просто уничтожат,поэтому это уже вопросы уже к охранке а не к нам. В начале двадцатого векарежимы решали задачи трансформации социума и они были чистоидеологическими. Я не думаю, что это может повторится в XXI веке. Покрайней мере Россия лишена в массовом плане идеологической основы, и такогорода идеологическая интоксикация здесь невозможна. Даже коммунистовинтересуют деньги, религия вообще никого не интересует; здесь не будетаятолл, типа Хомейни и Хоменеи; здесь не будет фанатиков, типа Троцкого иЗиновьева; здесь не будет идеологов нацизма, типа ранней гитлеровскойкогорты… Поэтому не надо ломать себе голову, что будет в 2008-м году. А в2004-м году нужно присоединяться к ДС и бороться за свободу, не мудрствуялукаво.
Вопрос
VovojanP: Курс лекций.
Уважаемая Валерия Ильинична!У меня такой вопрос-просьба: несколько лет назад Вы провели курс видеолекций по истории России. Этот замечательный курс показали один наз на НТВ (том НТВ…). Вопрос: есть ли какая-то возможность приобрести/скачать/прислать запись?Заранее благодарю.Спасибо Вам за то, что Вы есть.
Ответ
Видеокассеты мы Вам прислать не можем. А вот книга о русской истории, учебник РГГУ - «Мой Карфаген обязан быть разрушен» есть на сайте - http://www.ds.ru/karf.htmПрава на видеолекции были у компании Гусинского, которая работала на Европу, США. Эти лекции не шли собственно по НТВ, они шли по NTV International. После того как все забрал Газпром, непонятно, кому принадлежат права, а кассеты лежат запертые в Останкино.
Вопрос
romanstr: Демократия и либерализм.
Валерия Ильинична, здравствуйте. В вашей книге “Над пропастью во лжи” (хотя может и не там) прочел, что вы по сути не считаете себя демократом, а больше либералом, т.к. не можете доверять важных решений массам. Можете подробнее изъяснить в чём вы видите различие либерализма и демократии?
Ответ
Либерализм и демократия должны находится в некоем нерасторжимом тождестве, только тогда они работают. Демократия - это власть не просто народа, это власть квалифицированного, свободного народа, который принимает либерализм как главное жизненное направление. Если мы будем прокламировать демократию народа невежественного, неразвитого и ненавидящего свободу, то мы получим ситуацию казни Сократа, сожжения еретиков на кострах при массовых аплодисментах, гильотины на площади, которая теперь называется площадью Согласия в Париже, при якобинцах под аплодисменты трудящихся масс, и избрание президентом Путина, и приход к власти большевиков, и результаты учредительного собрания 1918 года, когда эсерам и большевикам досталось фактически 85% голосов, остальных можно было не считать. Та демократия, которая не смягчена либерализмом - это охлократия и кончается это очень плохо.