Вопрос
Sergey: Виктор Суворов.
Дорогая Валерия Ильинична!Вы часто хвалите историка Виктора Суворова за то, что он выдвинул предположение о том, что Сталин планировал напасть на Германию, но не сделал этого потому только, что не успел.Но послушайте, что пишет он о Сталине:“На 60 лет, в 1939 году, дали Сталину Героя Социалистического труда. Ноэто не боевая награда. Да и было за что. По крайней мере, в 1939 годустрану, руководимую Сталиным, не разворовывали, как при наших “демократах””. (“Тень победы”). - Уж, конечно, отнимать силой - это лучше, чем разворовывать.В книге “Очищение” он и вовсе боготворит Сталина за то, что он уничтожил разных “Тухачевских, Якиров и проч.“Это я к тому, что Суворов в своих текстах осуществляет апологию этого исторического деятеля, причем, хотя он упоминает и о его грехах, но делает это несравненно мягче и незаметнее, чем хвалит его. Я думаю, что если бы не апология Сталина, любимого Путиным, книги Суворова издавались бы не больше Ваших. Пусть его предположение о намерении Сталина напасть первым - верно, однако следует ли так уж доверять тому, кто отдает предпочтение Сталину - а не “демократам”, которых даже заключает в иронические кавычки?
Ответ
Виктор Суворов не является моим политическим единомышленником, хотя бы ужепотому, что он начал свою карьеру в ГРУ. Я не могу себе представитьобстоятельств, при которых я согласилась бы работать в этом учреждении.Поэтому нет ничего удивительного в том, что он дает непродуманные оценкиСталину и что он отрицательно отзывается о демократах. Он же вообщепосвящает книгу своему отцу, “честному советскому воину” и даже просит унего прощения. Для нас Суворов интересен тем, что сформулировал и обосновалнекоторые догадки. В частности, он полностью перечеркнул идею того чтобедная, беззащитная, невинная и безоружная сталинская советская Россия былазахвачена злобной, агрессивной гитлеровской Германией. Вот так вы его иупотребляйте, по назначению. Не делая ни своим соратником, ни властителемдум.
Вопрос
Sergey: По поводу назначения губернаторов.
Дорогая Валерия Ильинична!Почему у нас народ такой тупой?Вот, господин Лилипутин недавно возжелал подобрать под себя губернаторов. Ну, понятно, все в восторге (“решение в десятку”, как его назвал Миронов - он, наверное, любое решение Путина одобрил бы, кроме отставки). А было полемическое обсуждение этой темы в передаче Соловьева (тот еще фрукт, промежду прочим) “К барьеру”. Там Борис Немцов был contra какого-то подобострастного губернаторишки (Ткачев, по-моему, его фамилие). Немцов держался, как всегда, не слишком сдержанно; он ясно дал понять, что метит не в этого назначенного сатрапа а мало-мало повыше. И результаты телефонного голосования оказались в его (Немцова) пользу (я вообще-то до конца не досмотрел, но был разрыв более, чем в сто голосов в пользу Немцова, и этот разрыв увеличивался)! Между тем, устрой-ка референдум на предмет верности путинского решения, так все скажут, что оно правильное. Конечно, если бы там был не Ткачев, а Жириновский, победил бы последний. Но для электоров Жириновского логическая убедительность аргументации играет последнюю роль. В их глазах он победил бы даже Господа Бога. Когда Вы два раза выиграли в аналогичной передаче у Соловьева же на ТВС (а потом проиграли на НТВ), можно было бы это списать на перемену аудитории звонящих, в связи с переменой канала. Но теперь не то. А Немцов-то изъяснялся, конечно, мягче, чем это сделали бы Вы на его месте, а его полагаю, что если б там действительно были Вы, так разрыв был бы еще больше, и это способствовало бы победе правой точки зрения. Откуда это грубое несоответствие между результатами всяких выборов и анонимных голосований, чем его объяснить?
Ответ
Если Соловьев приглашает радикалов к себе на эфир, значит он заранее уверенв результате. Он не захотел бы отвечать за то, чтобы по чеченскому вопросуу него бы выиграл тот, кто придерживается абсолютно антипутинской иантиправительственной линии. Немцов гораздо больше приемлем для социума,чем я. Он понятнее. Он был вице-премьером, он был губернатором, он невыступает с идеалистических позиций, он меньше раздражает. Поэтому, кстати,у него было гораздо больше вероятности победить Ткачева. Соловьев хотелпозвать меня именно на подобный эфир. Он хотел открыть этим сезон, простооб этом не все знают, но Кулистиков ему это решительно запретил, даже приперспективе полного поражения линии Демократического Союза. Простоподобного рода вещи не будут уже звучать в эфире НТВ.А почему у нас народ такой тупой, читайте на нашем сайте мою книжку “МойКарфаген обязан быть разрушен” http://ds.ru/karf.htm а заодно Ключевского,Соловьева, Мережковского, и вообще, изучайте русскую историю. Результатывыборов и анонимных голосований можно подтасовать, но в этой ситуации иподтасовывать не надо, потому что просто по результатам выборов понятно,что чистая благородная либеральная и радикальная линия в стране неодерживает победу, иначе сидел бы не Ходорковский, и не освобождался быБуданов, и не было бы чеченской войны, и вообще, жизнь бы складываласьиначе.
Вопрос
Werwolf: Про отечество.
Уважаемая Валерия Ильинична!Как Вы относитесь к утверждению:" Право оно или не право, но это мое отечество"?С огромным уважением!
Ответ
Утверждение «права она или не права, но это моя страна» - это глубоко безнравственное утверждение, взятое на вооружение всеми имперскими и тоталитарными режимами. Это лозунг национал-патриотов всех мастей, всех времен, всех народов. Оно требует тупого подчинения и такого дикого шовинизма. На самом деле отечество, любое, нуждается со стороны своих граждан не в безоговорочной поддержке, а в критическом и разумном отношении. Потому что, если отечество не право, то долг патриота об этом ему об этом говорить в лицо, даже если слушать это неприятно. А если патриот будет вопить, что оно право потому, что это мое отечество, то в этой стране будет установлен фашизм. Как он был установлен в Германии, как он существовал здесь больше восьмидесяти лет, и как он сейчас здесь возвращается.
Вопрос
Sergey: Еще вопрос.
Уважаемая Валерия Ильинична!Как Вы относитесь к Марине Цветаевой?Вам нравится ее поэзия (и если - да, то что именно)?
Ответ
Вы знаете, давайте не задавать друг другу вопросы, которые обычно задают на журфиксах. У нас все-таки политический сайт, и любовь к русской поэзии - это не политический вопрос, это частное дело каждого. Да, мне нравится поэзия Марины Цветаевой, но больше мне нравится поэзия Гумилева и Мандельштама. А если что именно, ну что же Вам сейчас перечислить все, начиная с поэмы «Федра» и кончая всеми стихами? Читайте, на здоровье Марину Цветаеву…
Вопрос
Ildar: Независимый Татарстан.
Уважаемая Валерия Ильинична! Если вы помните, в 1992ом году во время всенародного референдума, 62 процента жителей Татарстана (в том числе и часть русских) проголосовали за “суверенитет”, под которым многие подразумевали государственную независимость. Однако, президент Шаймиев интерпретировал это слово по-своему, а именно, как “ограниченная автономия, при которой местная бюрократия имеет больше возможностей для разграбления местных ресурсов.” Татарская интеллигенция, в лице Татарского Общественного Центра (ТОЦ), считает, что Татарстан должен стать независимой, демократической, многоконфессиональной страной, в которой права всех меньшинств - этнических, религиознаых, и т.д. - уважаются и гарантируются законом. Поддерживаете ли вы стремление татарского народа восстановить свою государственность?
Ответ
Если татарский народ желает восстановить свою государственность - на то его святое право. Но, если Вам известно, как восстанавливается государственность в современном мире, то здесь есть еще несколько технических моментов. Нужно, чтобы граждане этой страны на референдуме квалифицированно, по двум третям, выразили желание отделиться от метрополии. Если Вам известно, в Квебеке такие голосования не прошли, и Квебек от Канады не отделился. У меня есть много подозрений и опасений, что при многоконфессиональном характере Татарстана, он не отделится, увы, от России, потому что не наберет на референдуме нужного количества голосов. Я не знаю, насколько татарский народ готов нести тяготы независимости и государственности, потому что это не только радость, это еще и тест, это необходимость выживать самому. Но если это действительно так, то если это пройдет на референдуме, конечно, мы будем за руками и ногами, если, конечно, Татарстан действительно станет демократической и многоконфессиональной страной, а не чем-то вроде Ирана.
Вопрос
DDD: Карибский кризис 1962 года.
Уважаемая Валерия Ильинична. Вопрос будет связан с предыдущим.Когда СССР в 1962 году разместил на Кубе свои ракеты, американцы устроили истерику и выдвинули ультиматум, не соответствующий Уставу ООН. Заодно объявили блокаду Кубе, также не основанную на международном праве. Не оправдывая ни в коей мере СССР, следует, тем не менее, заметить, что за ровно такие же действия НАТО по размещению ракет в Турции (прямо у границы СССР), Союз не устраивал ультиматумов и криков на весь мир о нападении. И тем более не осуществлял блокаду Турции с моря или воздуха. Налицо, на мой взгляд, двойные стандарты (пусть и во имя благих целей).Вопрос: как Вы считаете, вправе ли одно государство самостоятельно (или с группой сателлитов) по каким-либо мотивам (без санкции ООН) устанавливать полную блокаду другому, допуская при этом военно-враждебные действия в отношении третьих государств, пытающихся эту блокаду нарушить ? Например, допустимо ли осуществить блокаду Китая, Индии или Пакистана, на том основании, что эти страны явно недемократичны и владеют ядерным оружием, что опасно для окружающих ?
Ответ
Вы предлагаете установить полное равенство уже не на международном, не на правовом уровне, оно и без того там существует, потому что тот же Китай входит в Совет Безопасности, хотя, по-моему, ему там не место, а Индия и Пакистан - полноценные члены ООН, и, кстати, Кубу тоже из ООН не исключили и, по-моему, зря. Вы предлагаете установить равенство параметров уже и с моральной точки зрения. С этим мы никогда не согласимся. Потому что когда СССР в 1962 году, в разгар своего тоталитаризма, в том году, когда были расстреляны в Новочеркасске ни в чем неповинные рабочие, разместил на Кубе свои ракеты для того, чтобы на Кубе продолжали пытать, расстреливать и морить народ голодом, американцы «устроили истерику и выдвинули ультиматум». Если бы Вы когда-нибудь были гражданином цивилизованной страны, Вы бы тоже устроили истерику и выдвинули ультиматум, если бы у Вас под боком оказались советские ракеты. «Заодно объявили блокаду Кубе, также не основанную на международном праве» - Не знаю, если бы я могла что-то в этом мире решать, та страна, которую я могла бы как-то к этому подвигнуть, разорвала бы дипломатические отношения с Кубой, потому что нельзя поддерживать дипломатические отношения с государством, где сидят все диссиденты, и где их пытают электрическим током. Что касается ракет НАТО, то эти ракеты никогда никому не причиняли зла. И эти ракеты были стабилизатором, эти ракеты были знаком того, что это самое НАТО будет защищать от СССР ту страну, в которой эти ракеты находятся. А что СССР не устраивал криков и не размещал ничего около Турции, так это никого не удивляет. СССР всегда предавал своих и никогда никого не защищал. СССР даже ухитрился выдать гестапо немецких евреев, которых те затребовали, и немецких коммунистов. СССР - это была страна предателей, для которой не было своих, а был только один интерес, идеалов у нее на самом деле никаких не было.Вы нашли неподходящую инстанцию, чтобы оправдывать действия СССР и добиваться осуждения «американского империализма». Я предлагаю с этим вопросом раз и навсегда обращаться к Проханову или Зюганову, а от Демократического Союза отстать. Здесь вы не встретите никакого сочувствия.
Вопрос
DEATH: Либеральная литература.
Уважаемая Валерия Ильинична! Изучая историю своей страны я всегда хотел взглянуть на исторические источники и научные работы ученых, темами которых был бы русский либерализм. Меня интересуют исследования по этой проблеме произведенные и опубликованные нашими русскими исследователями именно в советский период здесь и за рубежом. Хотелось бы взглянуть именно на такие работы а не на художественную литературу вроде “Архипелаг Гулаг”. Что бы вы порекомендовали? К сожалению исследования американцев о проблемах Россиийского либерализма не интересны, а современные материалы по этому вопросу малоинформативны. Понимаю ваше отношение к бывшему СССР и людям которые вообще жили в то время или поддерживали связь с этой страной и тем кто в то время тем более занимался разработкой юридических актов и исследованиями либерализма… Но такие люди были и именно их точку зрения хотелось бы узнать. Мой дед погиб в ополчении под Москвой бросившись с гранатами под танк, так что говорить что нормальных людей в советской армии и вообще в СССР не было мы не будем. Итак работы каких исследователей вы бы мне рекомендовали?
Ответ
Пойдите в библиотеку иностранной литературы, и Вы там найдет труды Алена Безансона, Франсуаз Том, и в подлиннике, и в переводе… Я не думаю, что могу дать Вам полный список. Что касается людей, которые в ополчении под Москвой бросались с гранатами под танк, то, конечно, это была большая трагедия, когда порядочные люди оказались невольно защитниками Сталина и Советского союза. Я лично не собираюсь заниматься апологетикой всенародного ополчения и единства ни во время мира, ни во время войны. А вот точка зрения этих людей меня и подавно не интересует. Они, кстати, не занимались разработкой либерализма, потому что в Советском союзе это было полностью запрещено. И разработкой этой можно было заниматься только подпольно. В частности, историк и философ Янов не смог защитить свою докторскую диссертацию в Московском Университете, ему пришлось пускать ее в самиздат, потому что она уже не прошла и более того, она была сразу запрещена, так что ищите это все в самиздате. Меня поражает в Вашем письме некий оттенок апологетики Советского союза. Ну, по крайней мере, за исследованиями такого сорта Вам нужно обратиться к Рою Медведеву. Он скорее, чем я Вам все это может рассказать.
Вопрос
X-sniper: идея.
Как выяснилось, Америка не может тащить на себе освобождение всего человечества - физически не хватает ни времени, ни денег, ни войск. Даже если добавить Великобританию с Польшей, где-то тяжесть ослабнет, где-то усилится. Так что это не выход.Уважаемая Валерия Ильинична, как Вы относитесь к идее создания внегосударственного военного формирования, которое будет базироваться в лояльной стране и будет организовано в духе Иностранного легиона или, лучше сказать, рыцарского ордена?Т.е. это будут люди, готовые с оружием в руках защищать демократию там, где это нужно и устранять диктаторские режимы там, где это необходимо. Я поддерживаю контакты со многими людьми в Беларуси, они не без интереса воспринимают это предложение. А как Вы считаете?
Ответ
Конечно, с Вашей стороны, очень благородно желание помочь Америке, которая не справляется с освобождением всего человечества, но я сильно опасаюсь, что Ваши негосударственное военное формирование будет, во-первых, организовано на деньги этой самой Америки, а во-вторых, из американцев и англичан и состоять, потому что едва ли те страны, которые возражали против вторжения в Ирак, готовы будут с оружием в руках устранять диктаторские режимы там, где это необходимо, например, в Северной Корее или на Кубе. Очень сомневаюсь. Такая организация есть, он называется НАТО. Она вполне рыцарский орден, она базируется в лояльной стране со столицей Брюссель, и там действительно люди с оружием в руках защищают демократию, но не только там, где это нужно, но еще и где это возможно, потому что защитить демократию в Китае не под силу никакому НАТО, никакому Иностранному легиону, это надо просто начинать третью мировую войну.Если многие люди в Белоруссии уже готовы устранять диктаторский режим с оружием в руках, то пусть они пока потренируются на своем батьке Лукашенко. У них и ходить далеко не надо - диктаторский режим в собственной стране. Вот пусть они устранят этот режим, с оружием или без, если они так готовы защищать демократию, и если из много. А потом, возможно, они осчастливят еще кого-нибудь.Лучше делать реальное и доступное тебе доброе дело для свободы, для демократии, чем заниматься бесплодными рассуждениями в духе Манилова. Боюсь, что рыцарский орден, Иностранный легион, готовый устранять диктаторские режимы, как раз маниловщина и есть.
Вопрос
ronin: То же самое, но более кратко.
Уважаемая Валерия Ильинична!Благодарю за ответ на мой вопрос о “цветочных революциях”.Несколько раз в Ваших книгах мне попадалась мысль, что наличие у нашей страны атомных бомб - угроза для человечества. ("…для России ее ядерные боеголовки - как спички и бензин в руках у сумасшедшего". - “Над пропастью во лжи”). Полностью с Вами согласен, но только ли у нашей?Вам не кажется, что сегодня со всей этой борьбой с терроризмом о ядерном разоружении как-то все забыли (в т.ч. и общественные организации, правозащитники)? Будто и нет такой проблемы.Не являются ли 10000 боеголовок главной угрозой человечеству, наряду с нацизмом, коммунизмом и т.д?(понимаю, вопрос скорее к Путину или Бушу, но интересно услышать Ваше мнение)
Ответ
Бороться с ядерным вооружением и заботиться о ядерном разоружении - это был любимый спорт советских комсомольцев, деятелей разных контор «в защиту мира» с единственным подтекстом: нам нужен мир, но только весь мир. Это было совершенно отвратительное лицемерие и демагогия, за щитом которых крались ядерные секреты Запада и ковался такой же ядерный «щит родины», как у всех остальных стран. Поэтому у нас очень сильная идиосинкразия по поводу вопроса о ядерном разоружении. Единственно, кого мы хотели бы разоружить, это вот господина Путина. Разоружать Буша мы не видим никакой необходимости, потому что я не думаю, что он будет на кого-нибудь бросать ядерные бомбы, не похоже. По крайней мере, без повода бросать не будет. А вот разоружение Путина, надо надеяться, произойдет само собой, просто эти боеголовки отомрут, сгниют, за тем, что никто не менял схемы там, разный прикид, приклад… и скорее бы они сгорели. Ядерное оружие стало очень большим несчастьем для Советского Союза. Оно позволило ему укрыться за ракетами, не проводить модернизацию, не заботиться о правах человека, жить при совершенно гнуснейшем, пещерном тоталитаризме; и Запад был бессилен. Так что, чем скорее мы лишимся нашего ядерного оружия, тем скорее мы будем жить в европейском контексте, потому что Запад никогда не позволит, чтобы страна без ядерного оружия, такая вот слабая, двуличная и свирепая страна как Россия делала, что хотела, наступала всем на мозоли, угнетала собственную интеллигенцию и собственный бизнес, и при этом сидела бы в «восьмерке». Мы сидим там только из-за ядерных ракет. Как только их у нас не будет, нас тут же оттуда и выгонят. Поэтому наши боеголовки являются угрозой человечеству, американские - нет.
Вопрос
DDD: США и международное право.
Общеизвестно, что нападение США с союзниками на Югославию, Афганистан и Ирак осуществлено в нарушение норм международного права, без санкции СБ ООН (и без одобрения большинства стран на Ген. Ассамблее), хотя и под благовидным предлогом - защиты прав человека и уничтожения ядерного оружия. Вопрос: как Вы считате, можно ли считать теперь, что любая группа стран может осуществлять военные операции против другой страны, если считает, что в последней нарушаются права человека или может производиться опасное оружие ? Или творение международной справедливости Вы оставляете только США ? В последнем случае, правда, неясно, зачем существует международное право (исключая раздел о правах человека).
Ответ
Напрасно Вы считаете, что Демократический Союз должен еще и подменить собой ООН. Или Вы предлагаете нам стать членами Совета Безопасности, шестыми в пятерке и выносить какие-то вердикты и накладывать вето? Это вопрос не к нам. Я не знаю другую страну кроме Соединенных Штатов Америки, которая имеет средства и имеет охоту осуществлять военные вмешательства в какие бы то ни было чужие дела в интересах цивилизационного характера, в интересах соблюдения прав человека, в интересах свержения тиранических режимов и установления западной демократии. Что получается на выходе, это не всегда зависит от США. Вот с Югославией получилось неплохо: Милошевич - в Гааге, в самой Югославии - демократия, Черногория - вот-вот отделится. По крайней мере, никто не жалуется. Лучше, чем было до вмешательства США. В Афганистане официальный режим талибов не существует, люди могут телевизор смотреть. Ходят, конечно, разные банды, но эти банды уже не будут на глазах всего мира уничтожать древние статуи. Ну, Ирак - это тоже месиво, но это не вина Соединенных Штатов, это вина народа, который оказался недостаточно зрелым для демократии. Но, по крайней мере, там нет тоталитарного режима, который может объединить все ресурсы страны и может кому бы то ни было угрожать серьезно, как тогда с Кувейтом. Оккупировать эти банды уже никого никогда не смогут. И никого там не будут растворять в ванне с серной кислотой, и бросать живыми под танки. Так что стало лучше, чем было. Конечно, недостаточно хорошо. Но у того, кто задает этот вопрос, я могу тоже спросить, и Демократический Союз спросить может, а Вы что предлагаете для того, чтобы улучшить ситуацию в Ираке и Афганистане? Вы можете чем-нибудь помочь США, или вообще, кому бы то ни было помочь? Или Вы только так, треплетесь? Вот пока Вы треплетесь, Соединенные Штаты делают. Может быть именно потому, что так много на свете трепачей, и так мало тех, кто действительно готов чем-то пожертвовать, чтобы дать кому-нибудь демократию и улучшить человеческую жизнь.