Вопрос
Vicenza: Отношение к психиатрии.
Уважаемая Валерия Ильинична. Как человек побывавший в СПБ, вы продолжаете относится к психиатрии как к науке? Поддерживаете ли вы мнение Томаса Саса а том что психиатрия это псевдо-наука, не серьезней чем астрология или алхимия, которая навязывает конформизм на людей отличающихся от их окружения? Ведь если нам не нравится программа, мы не начинаем разбирать телевизор. Психиатры делают именно это, на биологически здоровый мозгах. Как вы считаете есть ли у человека право на суицид?
Ответ
Я не очень интересуюсь психиатрией как наукой, я знаю, что на Западе есть направления, в частности в либертарианском движении, которое вообще отвергает психиатрию как институт и предлагает закрыть все психиатрические больницы и ни в коем случае не лечить душевнобольных - если они хотят кусаться - пусть кусаются, это вполне либеральный подход и не надо сдерживать и не надо сдерживать ничьи инстинкты, а лечение является оскорблением человеческого достоинства - знаю я такую теорию. Но, по-моему, истина лежит где-то посередине. В России, кстати, закон о психиатрической помощи сейчас достаточно нормальный. И они слезли с этой теории, что каждый выступающий против власти является психом, потому что жизнь в России уже многофракционная, пришлось бы всех посадить в сумасшедший дом, включая Государственную думу и спикера, который ухаживает то ли за нутриями, то ли за ондатрами, то ли еще за какими-то тварями…Что касается права на суицид, то, разумеется, у человека есть право прекратить свое существование. Интересно, почему Вы спрашиваете об этом меня. Я даю разрешение, пожалуйста. Но у российской православной церкви есть свой точка зрения, и у католической - тоже. Так что, боюсь, Вы с ними здесь не поладите. Буквально у всех конфессий есть на этот счет свое мнение, но не обращайте на них внимания и ни в чем себе не отказывайте.
Вопрос
Nadejda: Кризис августа 1998 г.
Уважаемая Валерия Ильинична!Как лично на Вас отразился кризис 1998 г? Как Вы его восприняли?Пирамида ГКО создавалась либеральным правительством и его же и похоронила - как можно говорить про тех, кто был у власти, что они “умеют строить капитализм”. По мне так это тоже самое, что коммунисты будут заявлять, что они умеют строить “социализм”. Цена ошибки - Страна поудобнее уселась на “нефтяную” иглу, набрала побольше западных кредитов, не по рыночной стоимости раздала крупнейшие и богатейшие предприятия неизвестно кому. В какой стране люди, не справившиеся с управлением, могут претендовать на власть и определение ее политического и экономического курса.С уважением, Алексей
Ответ
Уважаемый любитель экономики!Мы в своей среде мало разговариваем о дефолтах, потому что ни у кого не было таких денег, которые можно было на дефолте потерять. На мне дефолт никак не отразился. И я его никак не восприняла, потому что до сих пор не понимаю его причины. Если Вы понимаете, то Вам это надо обсуждать с Гайдаром, с Чубайсом, с А.Кохом, с Кириенко, с теми, кто знает, что там произошло. Но уверяю вас, что Гайдар все это предвидел, и много раз мне говорил, что надо рубль опускать, а доллар поднимать, хотя бы до отметки в 15, чтобы он не стал на отметку 30, что и произошло, но Ельцин ничего этого не захочет делать, а будет только кричать. Так что, уверяю вас, дело не в либеральных реформаторах, а в том, что власть не хотела слушать специалистов и профессионалов.И не путайте, пожалуйста, ошметки либерализма с самыми настоящими социалистическими заблуждениями. Да, страна живет только за счет нефти, да она сидит на нефтяной игле, да у нее нет экономики. Не по вине либералов, а по вине нынешних чекистов и тех, кто до этого не рисковал создавать нормальную экономику, рыночную. Но говорить о том, что приватизация прошла неправильно, и что крупнейшие и богатейшие предприятия достались не вам, а неизвестно кому, это уже чистый социализм. Я нормально отношусь к тому, что они мне не достались. Я не могу управлять ни крупнейшим, ни богатейшим предприятием, в моих руках они немедленно бы стали мельчайшими и беднейшими. Я думаю, что в ваших - тоже. Потому что экономика - это очень сложная профессия, не проще математики, и далеко не все могут этим заниматься. Я не знаю, каких людей вы имеете ввиду, которые не справились с управлением и претендуют на власть и определение ее политического и экономического курса. Сейчас на это претендуют исключительно чекисты и представители слабоумного генералитета. Они, конечно, претендуют, потому что за ними сила и ядерные боеголовки. Но либералы здесь совершенно не при чем. Они давно выгнали последних либералов, а те, которых они держат для вида, они их совершенно не слушают (таких, как Германа Грефа).
Вопрос
Nadejda: Американцы в Ираке.
Уважаемая Валерия Новодворская!Ваше мнению вот по какому вопросу:Демократические лузунги американцев, ведущих войну в Ираке и Афгане - всего лишь прикрытие экономических интересов. И когда придет время, те же прагматичные американцы забудут про них. Войну ведет не американская администрация, а американские же компании. И не в интересах иракского народа, а своего личного и очень-очень корыстного. Эта та же политическая целесообразность, которой руководствовались в начале прошлого века большивики. Ничего не меняется. Ни уамериканцах, ни у европейцев, ни у грузинских и украинских революционеров за душой нет ничего кроме “политической целесообразности”. То правильно, что выгодно сейчас. И Хусейн и Бен Ладен когда-то были лучшими друзьями США. А что стало.Ваше мнение,С уважением, Алексей
Ответ
Положим, Хуссейн никогда не был лучшим другом Соединенных Штатов. Его использовали как таран, как светского лидера, чтобы вышибить оттуда религиозных мракобесов, но он оказался таким же и еще хуже. Никто не предполагал, что он будет людей растворять в ванных с серной кислотой. Да и Бен Ладена никто не знал. Когда-то Соединенные штаты помогали повстанцами, афганским моджахедам, которые сражались с советскими войсками. Советские войска вели себя абсолютно нелегитимно. Вторжение это безусловно достойно осуждения, и американцы не могли предполагать, что из этих повстанцев получатся талибы. А что насчет того, что за американским поведением стоит нефть - это очень глупо. На выборах голосуют не нефтяные вышки, а голосуют люди, которые абсолютно интересами нефтянки или газовиков не руководствуются. И так, как они проголосуют, так и будет, и американским компаниям придется приспосабливаться к голосованию американского народа. Американские компании, конечно, стараются извлечь выгоду, но не один американский президент не в состоянии будет, не подвергшись мгновенно импичменту, ради своих личных целей, да еще и ради корыстных целей каких-то компаний послать армию умирать неизвестно куда, неизвестно за что. Вы, очевидно, не слышали ответов американских солдат, что они знают, зачем они находятся в Ираке, что их здесь ждали, что они освобождают Ирак от тирании. В Соединенных Штатах, кстати, армия добровольная, никто насильно туда не загоняет, там профессиональная армия, и там нет обязательного призыва. И поэтому тот, кто не хочет попасть в эту ситуацию, может просто не идти в армию. Поэтому Ваш скептицизм мало оправдан.
Вопрос
Vasiliev Maxim: Финансирование демократии.
Госпожа Новодворская! Сейчас, по-моему, Вы всё же правозащитник, чем политик (в 90-е годы Вы были всё же политик, нежели правозащитник). Всем своим “психологическим напором” Вы тогда поддерживали Ельцина, Чубайса, Гайдара… Конечно, Вы можете начать перечислять те достоинства, которые возникли при реформах, ими осуществлённых, в том числе и грандиозных; Ваши оппоненты приведут Вам массу недостатков, в том числе и катострофических*.Вопрос: при системе олигархического капитализма возможно ли финансирование капитализма социального**? Если да, то укажите способы. Если нет, то тогда разрыв между теоритической системой приватизации Явлинского и практической системой приватизации Гайдара было ключевым?* - я надеюсь, что Вы не станете обвинять меня в коммунистических и фашистко-патриотических взглядах.** - я имею в виду то, что капиталист Ходорковский финансировал “Яблоко” и “СПС”, его “съели” те же самые капиталисты, финансировавшие “Единую Россию” (я считаю, что ни “Единая Россия” правит олигархами, а олигархи “Единой Россией”).
Ответ
Мне вообще непонятно, что такое «социальный капитализм». На определенной стадии открытое общество, либеральное государство может на свое горе и на свою беду лучше финансировать социальные программы, чем раньше. И вот здесь-то и начинается ряд противоречий, в этом кроется погибель этой самой системы капитализма. Это уже началось. Бизнесы уже уезжают из западных стран, лишая рабочих мест граждан этих стран, в страны Азии, в Китай, чуть ли не в Африку. Потому что налоги становятся непомерными. Их избаловало это самое социальное государство, которое Вы, видимо, имеете в виду под социальным капитализмом. И недалек тот час, когда роль государства непомерно возрастет, когда невозможно будет финансировать столь ранние и столь большие пенсии, такие пособия, и все равно придется все это снижать. К тому же все это может разбалансировано, и чисто трудовые результаты могут стать ниже, при том, что люди вынуждены выживать. К сожалению, капитализм как таковой рассчитан на хорошую спортивную форму, на то, что человек будет карабкаться, будет стараться, чтобы его не догнали, будет повышать свой теоретический и профессиональный уровень, не будет бездельничать, не будет ловить ворон, ни на кого не будет рассчитывать, не на государство, только на себя самого. Как только вы этот принцип подрываете или отодвигаете, у вас рушится вся система. В том числе, и открытого общества. Потому что если тебе помогает государство, ты не можешь быть свободным. Вот в чем проблема, а не в коммунистических и фашистско-патриотических взглядах. Если человек хочет свободы, он должен быть готов кормить себя сам при всех издержках этого способа, при всей его болезненности. Если он к этому не готов, значит он лишится части своей свободы. Нам это не нравится. Как бы Вы нас не называли, политиками, правозащитниками… Мы вообще-то миссионеры и прогрессоры скорее всего. Но права защищаем только политические. Право бесплатно кушать за счет государства мы никогда и нигде защищать не будем. Чубайс, Гайдар и Ельцин - это три очень разных человека, которые занимались очень разными вещами. По крайней мере, одно непреложно: они трое, каждый на свой лад, дали вам шанс жить в западном обществе. Если бы народ сумел это общество оценить и дожить до той стадии, когда олигархические шероховатости сгладились бы. Через это прошли все, и Латинская Америка, и Канада, и Соединенные Штаты, и Великобритания. Мы не захотели идти как все люди и стали искать отдельно взятый чисто российский путь. Все такие пути ведут на помойку.
Вопрос
NWan: Болонский Процесс +еще пара вопросов.
Хотелось бы узнать как вы относитесь к такому нововведению в российских вузах? А именно, что теперь в большинстве ВУЗов России действует западная система (Болонский Процесс), впрочем у нас снова все переврали и переделали на свой манер и система действует снова не так как в Европе и США, где кстати эта система еще не действует так как у нас и в том извращенном виде как у нас. Хотелось бы также услышать ваше мнение о качестве нынешнего образования, даваемого в школах, а также в ВУЗах. А также как вы воспринимаете такой известный ВУЗ как МГИМО (где кстати тоже действует Болонская система), который за эти 15 лет изменился больше, чем за все годы до этого. Он буквально “прогнил” и теперь не поймешь, то ли было лучше когда он был институтом “для детей правительства”, то ли когда в него поступают все подряд, в том числе лица типа Ксении Собчак. И последнее: Как вы считаете, оправдана ли мера, которую приняли в отношении военных кафедр в российских ВУЗах?
Ответ
Нам всегда нравились заимствования с Запада, а если болонская система не действует в России так, как нужно, то, наверное, не болонская система в этом виновата. Что до военных кафедр в российских вузах, то понятно, что цель Иванова и министерства обороны - как можно больше студентов загнать на военную службу. И, конечно, мы против таких мер и против того, чтобы студенты, закончившие университет, отправлялись в армию. Такого, например, в дооктябрьской России не было. Люди из просвещенного сословия вообще в армии не служили. Вообще, мы сторонники профессиональной армии, мы против насильственного призыва.
Вопрос
Valter: О книгах В.И.
Уважаемая Валерия Ильинична! Изданы ли Ваши книги в других странах ?.
Ответ
Поляки из Гданьского университета брали «Карфаген», и я даже специально для них главу дописывала. Но что с этим стало, я не знаю. Больше они не наведывались, не звонили, у меня контактов с ними нет.
Вопрос
Lidiya: Как бороться с преследованиями? - 2.
Уважаемая Валерия Ильинична! С Вашего позволения 8.10.05 я послала Вам длинное письмо на тему о преследованиях на ds@ds.ru.Т.к. в моем почтовом ящике от Вас нет известия, получили ли Вы его, а электронная почта - вещь не очень надежная, я позволю себе спросить Вас об этом здесь.И, если получили, то была бы Вам очень признательна, если бы Вы высказали Ваше мнение о прочитанном.
Ответ
Ваш брат очень много полезных вещей делает для защиты демократии, но тем не менее, я никак не могу Вам помочь. Всё это очень субъективно и мне кажется, что Вы сами себе это всё выдумали. По крайней мере, здесь нет оснований для судебных исков для обращения в какие-то инстанции. Для обращения в Страсбург, простите, тоже нет никаких оснований. Здесь никакие правозащитники Вам ничем не помогут. Мне кажется лучше просто перестать об этом думать. По крайней мере, нет смысла писать нам.
Вопрос
Nadejda: Эльдар Рязанов.
Уважаемая Валерия Ильинична!Каково Ваше отношение к творчеству Эльдара Рязанова, и к его уходу из режиссуры? На мой взгляд, последний фильм “Небеса обетованные” был еще вполне “советским”. Все что снято позже, “Старые клячи”, например, говорит, что Маэстро исчерпался, потерял чувство времени, которое он блесятще, гениально, демонстрировал ранее. Люди смотрели его фильмы и узнавали в них себя и свои проблемы. Это до сих пор смотрятся свежо и интересно, это не было тупым ухихикиваньем, которым нас кормят “Развлекательные” каналы и западный ширпотреб. Но сменилась эпоха, исчезла острота, драматургия в творчестве Маэстро. Я читал его автобиографию - Рязанов пробивал дорогу почти каждому фильму, “видел врага”. К чему мы придем в идеальном сытом потребительском обществе? Мне кажется, что только противоречия и борьба, духовный голод - это настоящий двигатель прогресса, которые рождают настоящие произведения искусства, двигают человека на подвиг. А потребительское общество - это духовный тупик и человека, и всей мировой культуры. Когда найти время подвигу, духовному порыву, если есть только время только кушать. Не утвержадаю, что за последние пятнадцать лет другими режиссерами не было создано ничего выдающегося. Однако, так или иначе, все гениальные работы связаны с осознанием прошлого страны. А современность нынешняя никак серьезно не представлена. К чему это все придет?С уважением, Алексей.
Ответ
Эльдару Рязанову, видимо, больше нечего снимать. Если такой мэтр уходит из режиссуры - это честно, это лучше, чем ставить плохие фильмы и пытаться выехать за счет своей былой славы и брэнда имени. «Небеса обетованные» - это фильм в некотором роде социалистический, но достаточно гуманный, в принципе, это не по моему вкусу. «Старые клячи» смешной фильм, но там уже четко проскальзывают советские мотивы. Я не люблю поверхностность, не люблю легкомыслие. У Рязанова были и лучшие фильмы. А борьба с сытым потребительским обществом приличествует лимоновцам. Кстати, они как правило борются с этим на сытый желудок. Че Гевара тоже между прочим голодным не ходил, когда боролся с сытым потребительским обществом. Духовный голод не имеет ничего общего с нищетой. Духовный голод появляется в обществе, где люди сыты и одеты. Что-то я не помню, чтобы кто-то занимался духовной проблематикой в лохмотьях и голодным. Большевики, правда, пытались этого достичь, но Демьян Бедный - отнюдь не поэт, а черт знает что, просто дискредитация этого понятия. Не нужно рассуждать на темы, которые не знакомы человеку на практике. Когда Вы говорите, чтобы найти время подвигу, духовному порыву нужно сидеть голодным, потому что если человек кушает у него нет времени для подвигов, то это совершенно дикий абсурд, потому что Чаадаев был более чем сыт, и декабристы были сыты, и вообще, все приличные революции, бархатные, розовые, буржуазные делали люди, которые сыты. Культивирование голода, это как раз Путину подойдет, потому что ему совершенно не хочется что-то народу скармливать или дать ему заработать на жизнь. Так что Вы лучше обсудите эту тему с нынешним правительством и нынешним президентом, а с либералами не надо обсуждать эту тему, мы ее не поддержим.
Вопрос
Joseph: Религиозные организации.
Как вы относитетесь к действиям властtq по отношению к нетрадиционным религиозным организациям (Свидетелей Иеговы запретили, Кришнаитам храм не дали построить, Армию Спасения регистрировать не хотели, и т.д.)?
Ответ
Действия властей по отношению к нетрадиционным религиозным организациям можно назвать такими же ханжескими и такими же недемократическими, репрессивными, как и по отношению к бизнесу, по отношению к свободной прессе, по отношению вообще к свободе духа и к свободе совести. Это типичное советское отношение. Коммунисты никому не давали дышать и хотели остаться одни у власти, и остались, загубив страну. Точно так же ведет себя РПЦ. РПЦ - это очень склочная организация, организация тоталитарная, организация, если не иезуитская, то только потому, что иезуиты были грамотными и умными людьми, а иерархи Русской Православной Церкви чаще всего просто безграмотные, и если не теологически, то, по крайней мере, политически и нравственно. Это их нормальная тактика. Тактика инквизиции. Послать всех нетрадиционных религиозников на костер. Не знаю как насчет Свидетелей Иеговы, мне эта организация мало симпатична, хотя, конечно, зарегистрировать их надо было бы, но, в принципе, мне как либералу не понятно, почему вообще организации религиозные, которые отделены от государства, должны у этого государства регистрироваться, и что это означает. И кришнаиты имеют право построить храм, хотя и кришнаиты мне не близки. А вот Армия Спасения - это очень полезная организация, это организация, которая была бы спасительной для российских беспризорников, для российских бездомных. И война с Армией Спасения и Корпусом Мира, который во всех слаборазвитых странах, к которым и мы тоже принадлежим, учит ремеслам, находит новые промыслы, обучает грамоте, спасает людей от голода, - это просто самоистребление какое-то, люди хотят помочь, а их гонят. Сорос тоже хотел помочь и помогал, пока его не оскорбили так, что он увел основные фонды из России.
Вопрос
Sergei Karinski: Ельцин и его окружение.
Многоуважаемая г-жа Новодворская! Хотелось бы узнать Ваше мнение о людях, окружавших Б.Ельцина в переломное время конца СССР , особенно после августа 1991 г. Были ли там люди, способные оказывать влияние на Ельцина в направлении более последовательного антикоммунизма и большей приверженности праву? Или Ельцин не поддавался влияниям, а руководствовался собственнной прихотью? Просто хочется лучше разобраться в реальной властно-политической ситуации того времени, чтобы понимать, почему так бездарно и половинчато все произошло. Может быть, у Вас есть собственная модель той трансформации (вроде известной модели о превращении советской номенклатуры в постсоветскую элиту, что и составляло главное содержание того периода нашей недавней истории)?
Ответ
Что до Ельцина и его окружения, то, как Вы понимаете, Демократический Союз не входил в это окружение, не мог оказывать влияние на Ельцина, не обедал у него и не ужинал. Мы влияли на Ельцина с помощью наших заявлений, листовок, статей. Но видимо он то ли их не читал, то ли выпустил из виду. Гайдар, например, пытался на него влиять, но у него тоже ничего не получилось. Реальная политическая ситуация того времени, такова, какой только и могла быть. Ельцин был наполовину советским человеком. Ельцин не был просветителем. Ельцин даже не был Столыпиным. Что мог - сделал. Если бы не Ельцин, мы вообще бы ничего не получили. Но, конечно, он был отчасти советской номенклатурой, иначе Коржаков и Барсуков к власти никогда бы не пробрались, никогда бы не было чеченской войны. К сожалению, Ельцин - фигура двойственная, а поскольку народ сам ничего не мог, и мы с вами вынуждены были разевать желтые клювики и ждать, чтобы Ельцин нам что-то в них положил по части прав и свобод из-за ужасной позиции большинства, то так оно все и получилось. Вся проблема в гражданской бездарности и слабости народа. Граждански зрелый народ сумел бы ориентировать Ельцина в нужном направлении. А так, массы его только в сторону социализма ориентировали. Удивительно, что он сумел сделать даже те реформы, которые провел.