Вопрос

Hunter: Национальный вопрос.

Уважаемая Валерия Ильинична, хотелось бы узнать Ваше мнение, фашисты у нас в России конечно есть, но может есть вина и самих иммигрантов. Вот например, что пишет член молодежной организации АНТИФА недавно подрались на Октябрьской с бритоголовыми. Это уже не бритоголовый.Мой знакомый на рынке вступился за пожилую женщину, которую обматерил такой вот хач. Началась драка и набежала целая толпа земляков этого хача. Из наших за моего знакомого никто не вступился.Так что они нас имеют и будут иметь пока мы не станем друг за друга биться. Или будем ждать пока они сами перегрызут друг дружку? См.: http://www.fontanka.ru/174823'>http://www.fontanka.ru/174823

Ваш вопрос не удовлетворяет правилам - Не надо вставлять в вопросы какие-либо гиперссылки - их никто смотреть не будет. Ну нет у ВН ни компьютера, ни интернета! Да и читать с вопросом еще несколько страниц статьи нафиг не надо. И, пожалуйста, если Вы действительно хотите получить ответ, переформулируйте вопрос без оскорбительных определений типа “хач”.

Валерия Ильинична я слово “хач” не употребляю просто привел дословно слова молодого человека. Давайте переведу вопрос на нормальный язык. Как быть с тем, что азербайджанцы ведут себя некорректно в Москве, “Эхо Москвы” например не так двно освещало столкновение между азербайджанцами и местным не кавказским населением. Не провоцируют ли гости с Кавказа рост националистических настроений у молодежи? Где-то читал, что фашизм произрастает в униженных народах.Лукин С.В.

Ответ

Дорогой господин Лукин, почему-то с Вами происходит то, что ни с кем никогда не происходит. Я, можно сказать, тоже пожилая женщина, мне 56 лет, и меня никто на рынке не материт. Азербайджанцы, между прочим, на рынках безукоризненно вежливы, по-моему, они повсюду безукоризненно вежливы, и только предлагают купить свои овощи и фрукты и уж никак не при помощи мата. И ведут они себя достаточно корректно. Это все нацистские разговорчики, что кто-то ведет себя некорректно. Зато люберецкая группировка и скины ведут себя очень корректно. А что касается АНТИФА, то фашисты, видимо, не понимают человеческого языка, и, наверное, раз власти у нас с фашизмом не борются, а поощряют, значит надо просто бить фашистов, чтобы они на улицу не смели выходить. И что это за «они» и «мы»? Кого Вы включаете в понятие «они», грузин, азербайджанцев, чеченцев, может быть еще латышей, эстонцев, литовцев? И правильно делали, что не вступились за Вашего знакомого, не зная в чем дело. Что же, автоматически вступаться, по цвету кожи? А на другой стороне кто, все русские? Зюганов тоже русский, и Рогозин тоже русский? Я не рассматриваю себя как члена одного с ними сообщества. Вы, господин Лукин, с этим кончайте, не верьте своим знакомым. Вот если Вас лично кто-то без повода побьет, можете дать в ответ по роже. Но я уверена, что с Вами этого не случалось. Сколько на рынок не хожу, никто никого матом не ругал и никто ни на кого не нападал, разве что с помидорами или грушами: купите у меня, нет, купите у меня.

Вопрос

Darken: За какой либерализм выступает ДС.

Уважаемая Валерия Ильинична. Хотелось бы узнать за какой либерализм выступает ДС, чистый либерализм XIX в и до 30х гг XX в; тот что в Латинской Америке, или тот что сейчас в Японии, Южной Корее, США. Между ними всё таки есть разница, и как не стремится Латинская Америка, она не может догнать США по уровню жизни, и период либерализма окончится там периодом социализма-коммунизма.

Ответ

ДС выступает за тот либерализм, который был в Соединенных Штатах 19-го века, хотя мы не подошли по уровню развития даже к Соединенным Штатам 19-го века. Минимум социалки, минимум, минимальные налоги, ничего не дают даром, каждый сам получает плоды своего труда. Что такое либерализм? Это максимум политической свободы, это независимость суда (в Штатах с этим все в порядке), это мягкие условия для эмигрантов, это отсутствие перераспределения денег, чтобы тот, кто зарабатывает много, много и получал, а тот, кто зарабатывает мало, пенял бы на себя и старался бы заработать много. Такой либерализм исповедовала Айн Ренд - была такая экономистка в Соединенных Штатах в 30-х годах XX века, достаньте ее книги и почитайте. И об этом же писали и фон Хайек, и фон Мизес, и Фридман, и даже Рюэ, сотрудник генерала де Голля, в книге «Общественный порядок» (L’ordre social). В Латинской Америке, за исключением Чили, никакого либерализма нет. В Мексике никогда либерализма не было, это государство всегда было патерналистским, чем либеральным. В Японии, да, есть элементы либерализма, но Япония - это очень традиционалистское государство, так же как Южная Корея. Мы, естественно, за чисто западный, американский вариант, но еще с меньшей социальной защищенностью, потому что нам она вредна. Когда у нас будет социальная защищенность на уровне Штатов, у нас вообще никто работать не будет. Кстати, у нас либерализм такого рода был в Новгороде до 1473 года, когда кончилась Новгородская Республика, последний островок Киевской Руси. Изучайте историю Киевской Руси. До ига, до монголов она была достаточно либеральным государством, вернее, конфедерацией государств.

Вопрос

Hunter: Глупый вопрос.

Здравствуйте уважаемая Валерия Ильинична, извините за глупый вопрос. Как Вы относитесь к Шандыбину? Недавно случайно попал на передачу «К барьеру», Вы с таковой знакомы. И угодил на интересное высказывание Шандыбина. Суть в том, что товарищ Шандыбин с восторгом говорил о достижениях Советского строя. Но самое интересное в том, что Шандыбин на вопрос о заключении Академика Лихачева в Соловки, ответил, что Соловки благотворно повлияли на творческий потенциал Лихачева, мол он там сидел и плодотворно творил. А то, что его чуть не расстреляли, расстреляв вместо него другого человека, лимит по числу расстрелянных надо было выполнять, похоже товарищ Шандыбин не знал. И вот теперь ломаю голову: может у него юмор такой, или действительно он в это верит. Я долго думал как же можно боготворить Сталина, если он твоих родных уничтожил. Но теперь похоже понимаю. Сталин для этих людей Бог, а от Бога, как говорил мученник Иов надо принимать не только хорошее , но и плохое (так говориться в Библии в страданиях Иова, словами самого Иова). Просто с точки зрения христианина они совершают грех, принимая человека за Бога, и поклоняюсь ему как Богу. Хотя может быть я и ошибаюсь. Заранее спасибо за ответ. Сергей Лукин.

Ответ

Второй Ваш вопрос, Сергей, еще хуже первого. Как может нормальный человек относиться к Шандыбину, к этой дубине с коммунистическим уколном?! Это крайне примитивный человек, невежественный, безграмотный, фанатик, которого даже коллеги по КПРФ считают деревенским дурачком. Какой у него юмор… Он действительно выдал свой потенциал, он так думает и считает, что когда мы все шли в лагеря, то для нас делали благодеяние. А что он еще должен сказать? То, что Зюганов как-то дипломатически обходит, чтобы получить место в госдуме, Шандыбин прямо с порога… Вы не видели меня с ним, была такая программа «Говорящие головы», и он там попытался встать с места, чтобы лично со мной расправиться, чего никогда ни один политик, даже самы враждебный, на эфирах не делал, еле ведущий его унял.Что Вы ерундой занимаетесь?! Это конченные люди, шандыбины, леонтьевы, зюгановы, это позавчерашний день. Андрей Кураев это тоже из истории инквизиции, которая у нас не состоялась, они сейчас пытаются что-то в этом роде устроить.

Вопрос

Valter: Б.Немцов как сторонник С.Хусейна.

Уважаемая Валерия Ильинична. 30 марта на первом телеканале в программе “Судите сами” Борис Немцов заявил, что для Ирака лучше было правление Саддама Хусейна, и он в этом убеждал Дж.Буша, а также, что тоталитаризм вообще хорош для исламских стран. Как Вы бы оценили высказывания ув.Б.Немцова в поддержку Саддама Хусейна и тоталитаризма в исламских странах ?.

Ответ

Друг мой, я не видела на первом канале Бориса Немцова в этой передаче, но я знаю, что к Саддаму Хусейну он плохо относится, как любой нормальный человек. А вот то, что Соединенные Штаты ценой очень многих жертв не могут к сожалению дать Ираку западную демократию, что у Ирака пока не получается - это непреложный факт. Тоталитаризм вообще ни для кого не хорош. Но у исламских стран, к сожалению, кроме Турции, в основном, получается только тоталитаризм. И вообще, почему бы Вам не спросить об этом у Бориса Немцова. Член СПС не может поддерживать тоталитаризм и не может поддерживать Саддама Хусейна. Наверное, Вы все-таки это утверждение вырвали из контекста.

Вопрос

Avelor: ГКЧП.

Уважаемая Валерия Ильинична!Правда ли, что в начале 90-х Вы предлагали защищать членов ГКЧП как политзаключённых? Если да, то почему?

Ответ

В 1991 году мы не предлагали защищать членов ГКЧП как политзаключенных. Они и так по международному статусу, по всем правозащитным канонам считались политзаключенными. Политзаключенный - это не обязательно паинька и хороший человек. Политзаключенный может быть и «редиской». Важно за что он привлечен к ответственности. Террорист - тоже политзаключенный. Но не узник совести. Мы просто предлагали тогда учредить «нулевой вариант», то есть никто не несет ответственности за преступления, им совершенные, при тоталитарном строе. Мы думали и боялись, что в России будет Венгрия 1956 года, что кого-то повесят на фонарях, что будет много крови, и что может повториться большевистский вариант, только с другим знаком. Мы не хотели нести за это моральную ответственность. До 1993 года мы не понимали, что именно мы будем побежденными, и что нам не стоит хлопотать о благе победителей, потому что им и так будет хорошо.

Вопрос

ToughMan: Вопрос про ЦРУ.

Здравствуйте Валерия Ильинишна. Я несколько дней назад задавал Вам вопрос с заглавием “Апельсины”, суть которого сводилось к разногласиям с вашими учениями, на который вы дали ответ. У меня снова к вам вопросыи разногласия. Думаю имею права (и обязан ради борьбы за свободу) критически оценивать деятелей и политиков,тем более в такой стране как наша. Принятие на веру своих эфемерных теории требовали ненавистные вам коммунисты."…«детище ЦРУ» - это не компромат, а организация Freedom House - это вообще правозащитная организация." Было бы глупо если ЦРУ задействовало бы организацию оффициальная цель которой гласила бы “Увеличение влияние СШАи уменьшение влияния Москвы”.“Я к ЦРУ очень хорошо отношусь, всю жизнь на эту организацию неформально работаю, по-моему, работаю вместо нее, и работаю больше, чем эта организация для продвижения идей свободы, только бесплатно.“Если ЦРУ работает на продвижение демократии , то пусть обнародуют народу своему Американскому правду об убийстве Кеннеди. Или вы считаете что его убил Освальд ? Спецслужбы наподобе ЦРУ не могут быть “беленькими” и “пушистыми”.Сотрудничество с фашистами после 2-й мировой думаю у них тоже присутствовало. План Трумэна о превращений 1700советских городов в ядерные пепелища тоже скорее всего они разрабатывали. Ведь не сам Трумэн вечерами в одиночестве после работы его создавал. Благо они не успели его привести в исполнение - ТАСС заявил что успешно произвел испытания “первой советской атомной”. А так хотели народ советский своими “демократичными бомбами” забросать….эти бомбы должны были поразить только представителей КомПартии и никак народ страдающий от него….Боюсь, что усилия ЦРУ скорее всего совпадают с вашими лишь в направлении разрушения нанешней власти, а дальше даже не посмотрют в нашу сторону… и не факт, что из этого получиться что то лучшее, чем из прежнего.“Но боюсь, Вас в рабы не возьмут, потому что от Вас будет очень мало пользы.” Я выкладываюсь на полную катушку на работе. У меня работа такая чем больше сделаешь - тем легче народу на производстве. Да и в США даже если уеду думаю моя профессия программиста и 6-летний опыт работы с каждодневным чтением проффесиональной литературы технической не дадут с голоду умереть. Будучи ребенком пролетариев, Я с 1-го класса школы борюсь за выживание с детьми-ровесниками чиновников российских. Так что “несправедливость несвободы” с первых дней увидел.“Mожет дело еще и в том, что это ГБ, а это умные люди, они со мной уже имели дело и имели возможность убедиться в том, что все пакости, которые они делают диссидентам, против них обращаются"ГБ в крайнем случае могут убрать любого “неугодного”, да и не только они. Я знаю людей, которые в трезвом состоянии “за пузырь” уберут - “на кого пальцем покажешь”. Цинично, но … мне кажеться я прав.”…спишитесь с Владимиром Буковским и объясните ему, что Вы ЦРУ считаете нехорошей организацией, а также Freedom House оскорбляете, и что оранжевая революция для Вас не вещь,..“Если адрес дадите…И Владимиром Буковским не “козыряю” в нем есть сочетание интеллегентности, принципиальности и “приспособленности к делу”, которое больше нигде не видел.Владимир Буковский вернуться не захотел, хотя и посещал Россию. В интервью он заявляет, что его с 96-го года не пускают в Россию- Визу не дают.

Не вижу здесь вопроса к Валерии Новодворской.Пожалуйста, если Вам нужен ответ, сформулируйте Ваш конкретный вопрос.

Почему вы Валерия Ильинишна Благосклонно отзываетесь о ЦРУ ? Вы говорите что они работают на расспростронение свободы и демократии.

Ответ

Я думаю, что для Вас эта дискуссия является предметом развлечения. Мне не кажется, что в стране наступили такие времена, когда интеллигентные люди могут вот так развлекаться. Если Вы - враг, то тогда Вам прямая дорога в сторону Единой России, или КПРФ, или ЛДПР. Там бранят ЦРУ, там бранят Гайдара и Чубайса. Там как раз, чем больше этого, тем лучше, кашу маслом не испортишь. А если Вы наш сторонник и просто задаете такие вопросы, как когда-то в «Литературной газете» целая страница была для такого рода вопросов, то, уверяю Вас, что это неконструктивный подход. Надо не в истории ЦРУ копаться, а с ФСБ что-нибудь сделать, пока мы еще не все лежим в подъездах, и рядом с нами не лежат пистолеты Макарова. Почему Вас так интересует ЦРУ, если Вы программист и занимаетесь математикой? Какое Вам до ЦРУ дело? Пусть с ЦРУ разбирается американский народ. Если ЦРУ делает что-то дурное, уверяю Вас, американский народ лучше нашего подготовлен к тому, чтобы наступить ЦРУ на хвост. Вы ЦРУ в любом случае не наступите. Из нашего положения, из нашей страны попытка наступить на хвост ЦРУ выглядит очень глупо, на уровне советской агитации и пропаганды. Поэтому давайте разберемся, во имя чего Вы задаете эти вопросы и чего Вы, собственно, хотите. Хотите ли Вы что-то узнать, или хотите просто поспорить, поразвлекаться. Вот на такие развлечения у меня совершенно нет времени. Хотите причинить зло нам или хотите зло Путину и его режиму? У Вас какие-то очень беспредметные вопросы, я никак не пойму, чего Вы хотите. Если просто трепаться, то нам тоже некогда этим заниматься.

Вопрос

FungoPhil: Что главнее?

Как Вы считаете, какой из двух принципов - принцип самоопределения или принцип законности и территориальной целостности - фундаментальнее, какому из них следует отдать предпочтение в тех ситуациях, когда они вступают в некий конфликт. Есть ли единое решение или все зависит от того, какой именно ответ хочется получить? Очень интересно узнать Ваше мнение на двух примерах: 1)Косово и 2)полоски на левом берегу р.Днестр, жители которой почти единогласно (традиционно, по-левому) проголосовали за независимость и присоединение к РФ.С уважением, Фунгофил.

Ответ

Принцип самоопределения противоречит принципу территориальной целостности, поэтому здесь следует реагировать ситуативно, не исключая здравого смысла и торжества идей демократии. Желательно, чтобы торжество демократии сочеталось со здравым смыслом, а не противоречило ему. Поэтому пример Косово: независимость Косово - это, наверное, единственное решение вопроса, потому что с сербами оно жить не хочет; сербы хотят жить с ним только в том случае, если оттуда вытащить всех албанцев и желательно их похоронить по дороге, а это никак не торжество демократии. Рацио независимости Косово совпадает с торжеством идей демократии. А вот независимость полоски на левом берегу реки Днестр, то есть Приднестровья, никак не соответствует ни здравому смыслу, ни торжеству демократии. Во-первых, независимости они не хотят, а хотят присоединения к России, хотеть не вредно. Но для России это будет означать участие в расчленении Молдовы, а здесь уже о членстве в «восьмерке» и говорить не придется. Никто не позволит делать такую вещь. Во-вторых, там живут отнюдь не какие-то новые приднестровцы, новая нация, не значащаяся в прейскуранте, а живут там русские, украинцы и молдаване. И непонятно, почему они должны присоединяться к России, а не к Украине, например. В-третьих там нет границы с Россией вообще, так что рацио здесь полностью исключено. А торжество демократии исключено тоже, потому что это тоталитарный режим (Смирнова), свободы там нет никакой, режим коммунистический. И есть очень много сомнений в том, что выборы прошли честно. Это такая честность, как в Северной Корее, такая же честность, как в СССР, когда совершенно добровольно 97 процентов голосовали за КПСС, потому что их так построили. Поэтому Приднестровью следует отправиться назад к Молдове, это соответствует и рацио, и торжеству демократии, потому что все-таки в Молдове демократии побольше, чем в России и побольше, чем в Приднестровье. Вот так мы с вами решили на практических примерах вопрос о том, что важнее принцип самоопределения или принцип территориальной целостности. Только судить надо честно, незаинтересованная сторона должна судить.

Вопрос

KEYSTUT: Эволюция Гайдара и СПС.

Уважаемая Валерия Ильинична, куда и в какую сторону дрейфует Гайдар и его единомышленники из СПС. Приступив к спасительным реформам 92 года как относительные либералы, хоть и не сравнимые с Бальцеровичем тем более с Фридманом, как по делам так и по вере в либеральную идею - сегодня это вылитые социалисты. В афторитетные международные либеральные организации СПСников или не приглашают или они сами не едут и не печатаются. Хотя раньше Гайдара рекомендовали США постсоциалистическим странам. Теперь чем то похожим занимается Илларионов, который того и гляди переберётся в США работать в Институте Катона или како небудь вслед за Львиным. Институт Егора Гайдара считал для Сергея Глазьева сколько денег можно отнять у нефтяных частных компаний с помощью налогов и пошлин и раздать россиянам. Гайдар не перестаёт хвалить Грефа и Кудрина, которые раскулачивают малый и средний бизнес и изрядно досаждают крупному высокими налогами и пошлинами. Чубайс строит из РАО ЕЭС монополию - то против чего начиная с момента своего рождения борется либерализм. СПС рассуждают о социальной ответственности либералов. Гайдар искренне считает что Путин желает ему долгих лет здоровья и счастья, что Гэбульники не могли пожелать отправить его вслед за Литвиненко? СПС не объединившись формально с Яблоком, взяло на вооружение все их кошмарные инициативы и лозунги? Если поворот налево будет всё отчётливее ДС опять разругается с СПС? Не пора ли всем составом СПС лететь в Чикаго к тамошним величайшим либералам-профессорам, пока они ещё живы?

Ответ

Я думаю, что Вы просто не разграничили вовремя партийную программу и поведение членов партии. Члены партии могут быть трусливы, могут идти на компромиссы, могут пытаться пролезть в структуры на выборах, могут заниматься популизмом, но при этом их программа остается неизменной. В СПС очень разный народ. Надеюсь, у Вас нет нареканий к выступлениям Бориса Немцова, он ведет себя очень достойно. Я знаю многих региональных эспээсников, которые тоже ведут себя более чем достойно. Гайдар с Путиным и Березовским, конечно, ошибся. Я думаю, что на него просто так подействовало его тяжелое отравление, что он искренне не понял, что с ним произошло. Не исключено, что и Гайдар боится, но, конечно, здесь апофеоз - заявления Чубайса, которые абсолютно неприемлемы. Если Вы обратили внимание, когда я перечисляю возможных кандидатов в президенты, я говорю о Гайдаре, о Немцове, но никогда не называю Чубайса, потому что Чубайс во многом осквернил либеральные ценности, заявлениями о том, что «в Чечне возрождается российская армия», что ему нравится российское руководство. То есть он был бы хорошим премьер-министром, но я бы не хотела его видеть на президентском посту - слишком много лжи.Да, у СПС позиция не твердая, они хотят выжить, они хотят попасть в госдуму, они недостаточно тверды по отношению к власти. Ну, что поделаешь, они - люди, обыкновенные земные люди. Если Вас так устраивает программа Демократического Союза и наши действия, я надеюсь, Вы нас в отсутствии твердости не упрекнете, то, пожалуйста, вступайте в Демократический Союз. А я нахожу пока обратную тенденцию: каждый, кто хочет где-нибудь посидеть, в каких-нибудь структурах, и получить какие-нибудь блага, вступает в Союз Правых Сил, поэтому в СПС 56 тысяч человек, и они зарегистрированы на федеральном уровне, а в Демократическом Союзе - гораздо меньше, у нас нет возможности зарегистрироваться на федеральном уровне. Если Вы личным примером хотите поощрить нравственное поведение, то, пожалуйста, вступайте в Демократический Союз, и пусть СПС устыдится.

Вопрос

Omen: Бывший премьер Эстонии Март Лаар о неудачах российских реформ.

Мнение политика Успех эстонских реформ определялся тем, что они были радикальнее тех, что предлагал МВФ, а неуспех российских - тем, что не велась последовательная декоммунизация и борьба с “диким капитализмом”, считает Март Лаар, которому удалось не только провести в 1992-1994 году в Эстонии радикальные реформы, но и вновь стать премьером в 1999-2002 годах. Сейчас эстонская экономика - одна из самых динамичных в Европе, а Март Лаар надеется будущей весной вновь стать премьером. О будущем Европы и ее отношениях с Россией с МАРТОМ ЛААРОМ беседовал обозреватель Ъ ИГОРЬ Ъ-ФЕДЮКИН. - В чем, по вашему мнению, была ошибка российских либеральных реформаторов 1990-х? - Там были две большие ошибки. Первая состояла в том, что они даже не попробовали гораздо шире и радикальнее очистить страну от коммунистов и коммунизма. Надо было прямо сказать, что коммунисты - это преступники, именно русский народ понес самые большие потери от коммунизма. Но до сих пор в России стоят памятники убийцам и мерзавцам, а памятников настоящим героям, которые боролись с ними, поднимали восстания в лагерях, нет. Вторая ошибка была в том, что они смирились с “диким капитализмом”. Вместо того чтобы сразу настаивать на соблюдении законов, бороться с коррупцией, криминалом, было такое мнение, что пока нужно накопить капитал, и все само собой устроится. Нет, бороться надо было сразу. (гэта вытрымкі. Артыкул поўнасьцю гл. kommersant.ru)Что вы думаете об этой статье Эстонского премьера. По-моему - он прав российские реформаторы и вы - свято уверовали что капитализм должен в России должен быть “с российской спецификой” - быть непременно диким и криминальным, а их задача обслуживать интересы воров и олигархов и терпеливо ждать когда они соизволят оцивилизоваться. Взаимоотношения и ненависть друг к другу между жителями империи перенеслась и на взаимоотношения правительства-граждан?

Ответ

Во-первых, Демократический Союз никак не может отвечать за специфику российского капитализма, а предложить, чтобы были люстрации и прошла декоммунизация - это мы предлагали с утра до вечера, и никто нас не послушал. Олигархов у нас никаких не было, были просто крупные предприниматели. Олигарх, если хотите знать, - это Путин. Олигархия - это властная структура, обязательно. А что касается воров, то в России воров навалом, и не следует переносить плохое отношение к ворам на отношение к капитализму. Безусловно, сразу нельзя въехать на уровень Западной Европы, но, поскольку мы все это не контролировали, даже Гайдар был не в состоянии это проконтролировать, контроль идет через цивилизованные выборы, а на цивилизованных выборах граждане империи голосовали или за коммунистов, или за фашистов и ЛДПР, и за разные партии власти, тоже достаточно хреновые, типа «Наш дом Россия» или «Единая Россия», поэтому претензии не к нам. Что же касается Марта Лаара, я очень рада его счастью, не сомневаюсь, что Эстония далеко пойдет. Но сравнивать прогрессивную Эстонию с несчастной отсталой Россией, просто невозможно. Нам бы хотя бы на уровень Украины выйти, мы уже были бы счастливы, по качеству свободы и по развитию среднего и малого бизнеса.

Вопрос

Sergei Karinski: 5%.

Многоуважаемая г-жа Новодворская,у меня два взаимосвязанных вопроса:

1. Назовите, пожалуйста, концептуальные источники Вашей теории 5 субкультур/традиций.

2. Не лучше ли сделать ставку на эти верные 5% и начать борьбу за выделение из нынешней России небольшой европейской страны - для русских европейцев, которая интегрируется в Запад?

Ответ

1. Концептуальные источники субкультур и традиций взяты просто из истории, из Ключевского, из Соловьева, из Янова, но эта концепция моя, считайте, что это ноу-хау. Никто ее вот так не разрабатывал, хотя многие историки, в частности Афанасьев с ней согласны. 2. Мы не можем бороться за выделение из нынешней России небольшой европейской страны, потому что эти 5% живут некомпактно, у них нет компактной территории. Их пришлось бы свозить в резервацию. И из этой резервации выселять тех, кто к этим 5% не принадлежит. Началась бы очень большая путаница, кто входит в 5%, кто не входит в 5%, непонятно, кто должен будет принимать экзамен… И самое интересное, Вы, очевидно, не поняли, что эти 5% не рожают подобных себе, то есть в следующем поколении у пяти процентов будет такая же версификация, как и у всех остальных. Далеко не все их дети будут входить в эти 5%. Яблочко от яблоньки очень далеко падает. Очень часто мы наблюдаем такое вот несоответствие, когда, скажем, к Анатолия Собчака рождается Ксенья Собчак, а бывает еще хуже. Поэтому, к сожалению, не выйдет эта идея, насчет выделения небольшой европейской страны, не считая, конечно, позиции власти, которая для русских европейцев готова выделить только Колыму, причем за колючей проволокой, и даже бесплатно дать автоматчиков и танки. Так что, увы, это абсолютная утопия.