Вопрос
Omen: Время правления Ельцина.
Уважаемая Валерия Ильинична. Почему вы всегда говорите о периоде правления Ельцина как о нейком торжестве демократии и капитализма в России. Время правления Ельцина (2й срок) - время всевластья олигархов, которые лупили свою страну как сидорову козу. Гражданское общество не пытались построить ни тогда ни сейчас. Тогда судьи принимали решение в зависимости от того кто сколько денег даст, сейчас - в зависимости от того, какого ранга чиновник позвонит. Правые в середине и конце 90-х раздали за бесценок олигархам гос. сбственность (ничего плохого в этом нет - приватизация не бывает справдливой), но не сделали ровным счётом ничего, чтобы разделить государство и бизнес, позволив олигархам проталкивать нужные им законы, не платить налоги, вывозить капиталы зарубеж, проглатывать с неимоверной скоростью западные кредиты, тормозить демократические реформы, образование независимой судебной системы и независимых СМИ (те, что были принадлежали Олигархам). Малый и средний бизнес за годы правления правых так и остался в зачаточном состоянии. Был бы весь негатив Ельцинского периода, если бы президентом стал, к примеру Немцов?
Ответ
Если бы президентом стал Немцов, негатива было бы меньше, но не в том аспекте, в каком Вы это рассматриваете. Немцов, естественно, не начал бы чеченскую войну, Немцов не поставил бы себя в зависимость от Коржакова и Барсукова, Немцов не стал бы брататься с Лукашенко. Этого бы, безусловно, не было. А что касается олигархов, которые Вас так удручают, то через этот период проходили все. Капитализм, который внушает Вам такой ужас, строился в Англии чуть ли не в 13-14 веке, в Соединенных Штатах - понятное дело - в 18-м, и все прошли через эту стадию. Олигархи, и тамошние в том числе, не платили полностью налоги, а вывозить капиталы за рубеж им не надо было, потому что были хорошие условия на родине. Никто не вывезет капиталы за рубеж, если родина предоставляет лучшие условия для капитала, чем за рубежом. Западные кредиты там тоже никто не брал, но в общем, это вина Запада: не надо было давать. А демократические реформы, к сожалению, были не нужны не только олигархам, они были не нужны и народу, иначе народ бы голосовал за реформаторов, а так народ голосовал почему-то за ЛДПР и за КПРФ, или за «партию власти», которая самая олигархическая и была, а за ДВР, за СПС, за Яблоко, за нас, за Демократический Союз, за Партию Экономической Свободы народ не очень-то голосовал. А независимые СМИ, если Вы знаете эту историю, они должны на чем-то держаться. Они держались на разности интересов олигархов. Гусинский не ладил с Березовским, оба они не ладили с Потатниным… Когда у народа появляется потребность в правде, тогда мнение народное и поддержка народная заменяют этот экономический интерес. Мы просто до этого не дожили. Олигархический период должен был тянуться лет пятьдесят-шестьдесят. И потом, так же как происходило повсюду, у нас бы выделился и средний бизнес, и олигархи бы стали платить налоги. Нам просто не дали дожить до этой стадии. Если Вы столько знаете об экономике и считаете, что знаете больше, чем доктор наук Егор Гайдар, и беретесь учить его, как делать реформы, то Вам прямая дорога в высшую школу экономики, напишите диссертацию, защитите, и получайте нобелевскую премию, если Вы нашли безболезненный способ проводить реформы в посттоталитарных странах. А если Вы просто треплите языком, ничему не учась, ничего не зная, то нам это слушать неинтересно. Пора бы наконец понять, что недостаточно обывательского сознания, чтобы судить о научных проблемах. А строительство капитализма в стране, пережившей советскую эпоху, - это примерно то же самое, что оживление жаренных рыбок. Даже хуже, скажем, из яичницы обратно сделать куриные яйца. Это проблема, над которой бьются лучшие умы человечества. Все что-то советовали, и никто реально не знал, как этого добиться. Пожалуйста, если Вас устраивает нынешняя ситуация, то кричите «Ура!», если Вы считаете, что теперь стало хорошо, когда олигарх сам президент и его присные.
Вопрос
jack_pot: политика РФ.
Уважаемая Валерия Ильинична!Как Вы считаете, зачем властям РФ нужно дополнительное запугивание оппозиции? Зачем они убили Политковскую? Бытует мнение, что Политковская могла найти компромат на деятельность ФСБ, но я с этим не согласен. Потому что компроматов на них предостаточно, и одним больше если станет, то ничего не изменится. Так зачем же им нужно убийство Поликовской? Ведь в этом для них сплошные минусы… Кроме убийства Политковской, недавно был арестован Борис Стомахин. Вы писали одну статью о нем, с ней я согласен. Добавлю, что был лично знаком с ним. Его радикальной позиции, правда, не придерживаюсь. После этого ареста, Бориса Международная Амнистия признала узником совести. Опять же сделав жуткий удар по имиджу России в мире. Зачем России это нужно?С глубоким уважением, Сергей.
Ответ
Путину на самом деле не нужно запугивать народ, потому что народ и без того безмолвствует, а интеллигенция и так запугана. Но логика развития авторитаризма не знает рационального подхода. Ведь было нелогично со стороны советской власти конфисковывать все книги, которые не укладывались в их концепцию, и за каждую книжку давать по семь лет, тем не менее, они это делали. И совсем не потому, что диссиденты могли свергнуть советскую власть. Просто наступает момент, когда любая критика, любое несогласие, любое противостояние воспринимается как несовместимое с жизнью режима. Вот для этого они Политковскую и убили. Во-первых, для того чтобы навсегда прекратить доступ информации из Чечни, а у Ани была совершенно нетривиальная информация, ей давали ее и федералы (некоторые, для спасения души), и вся Чечня ходила у нее в корреспондентах, и это всё сейчас потеряно, это не найдет больше выхода в печать. Информация из Чечни после выдворения Бабицкого, после того, как у Стаса Дмитриевского по сути дела его агентство перестало работать, потому что все адреса попали в ФСБ, и все чеченские корреспонденты ликвидированы. Аня оставалась последним каналом, последним лучиком. Это очень серьезный мотив для убийства, чтобы не было больше никакой информации о Чечне, чтобы она была черным ящиком. Это первое убийство диссидента, который не является политическим деятелем, не является депутатом, не может ничего сделать на парламентском уровне. Но Аня была журналистом очень известным на Западе, все ее статьи перепечатывались западной прессой. Они сделали вот этот шаг, им надо было с кого-то начинать, они убили двух зайцев, убивая Аню: прекратили доступ информации из Чечни и расправились с политическим противником. Это ужасно подло, потому что Аня была совершенно беззащитна и даже о Путине ничего особенного не писала. Да, это острастка для оставшихся журналистов, для «Эхо Москвы», для тех, кто пишет в нашем «Новом времени», в «Новой газете», для тех, кто не пишет, но читает. Это начало расправы, физической ликвидации диссидентского движения. Поэтому, с их точки зрения, это рентабельно. Если твой идеал, это абсолютное море согласия и молчания, если твой идеал - это такая атмосфера Луны, море Ясности и тишина полнейшая, ни одного звука, только официоз, к чему стремились коммунисты при советской власти, маниакально стремились, хотя непонятно зачем, это не имело отношения к сохранению их могущества, в принципе, в Польше они допускали больше в области экономики, в Венгрии - в области идеологии, в Югославии фактически можно было очень многое сказать из того, чего нельзя было сказать в Советском союзе, тем не менее, такая власть в Югославии просуществовала дольше, чем в Советском союзе. Но у них не было логики, а были законы тоталитаризма, который стремиться к совершенству и к завершению. Здесь то же самое, сверх логики идут законы выстраивания тоталитарной конструкции. К тому же есть такая проблема, как безнаказанность. Пути ни за что не ответил: ни за Норд-Ост, ни за Беслан, ни за Юшенкова, ни за НТВ, ни за Юкос. А безнаказанность развязывает руки. Точно так же у Ивана Грозного, от казни к казни, от репрессии к репрессии, он шел по нарастающей, потому что никто не останавливал. И Путина никто не останавливает. Поэтому это они, можете не сомневаться.Что касается Бориса Стомахина, его Международная Амнистия не признавала узником совести и не признает. И, в принципе, правильно сделает. Вот то, что они Ходорковского узником совести не признают, это очень нехорошо. А Стомахин не попадает под это определение решительно. Он - политзаключенный. Узники же совести, это те, кто не призывали к насилию и не применяли насилие. Стомахин, положим, его не применял, но он, хотя и неизвестно кого и в очень ограниченных масштабах, но есть тексты, где он призывает к насилию, неважно, во имя чего. Статус Amnesty International - это очень жесткая система, там считается, что только гандисты получают этот статус, и они дают его только гандистам. Политзаключенные - это особое дело. Даже если система несправедлива или режим несправедлив, все равно, Amnesty International считает неэтичным призывать к насилию.
Вопрос
ToughMan: Киргизия-революция.
Что происходит в Киргизии? Эта цветочная революция отличилась от всех остальных…. она вглядела как то бедно… скорее была какая то революция полушубков…. Да и сейчас вдруг опять началось заново…. так что первая революция была театрализованной ?
Ответ
То, что происходит в Киргизии, не имеет отношения к оранжевым революциям Запада. Это что-то очень жалкое и только внешне похожее. На самом деле клановое. И их кандидаты на пост президента, и те, кто занимает верховные посты, они не могут считаться лакомым кусочком, это очень непривлекательно. То есть это, конечно, азиатчина, то, что там происходит, это не западная ситуация. Это ситуация не лучше российской.
Вопрос
grosser schwanz: Военные и ДС.
Дорогая ВИН, пока Вы были в подполье, появлялись герои-военные, тии выразившие свое несогласие с Совком. Были и лейтенант Беленко, и маёры Саблин и Зуев. ДСа ещё не было, но они были! Есть-ли в ДСе военные или хотя бы симпатайзеры? Ну на след. лейтенанта Шмидта не надеюсь. Но за 15 лет демократии в Расее, все довольны? Таких как будановы-ульманы девать некуда, но вот Зуевых и Беленков за всё постсовкрвре время я не припомню. А ведь в Украине только потому и вышло что-то, что военные Оранжевых поддержали.
Ответ
Сейчас военных в ДС нет. Был в конце 80-х один бывший омоновец, который раскаялся, ушел из омона, вступил в ДС. Потом он куда-то исчез. Мы думали, вышел, испугался, а потом выяснилось, что его убили. Не исключено, что его бывшие коллеги. То есть эта история вообще закончилась трагически. Сегодня в Демократическом Союзе военных нет. Когда был целый военно-исторический клуб в Омске. Они ходили в черной капелевской форме белой гвардии. Они, конечно, были непрофессиональные военные. Среди военных вообще достаточно мало людей, способных пересматривать свои установки и публично это делать. Тот, кто сейчас идет в армию, избирает военную карьеру, это люди с очень специфическими взглядами: «державники», ура-патриоты, по крайней мере, не западники, не либералы. Таких в армии просто забьют. Есть один генерал в Союзе Правых Сил, Эдуард Аркадьевич Воробьев, который отказался вести войска в Чечню еще при Ельцине и ушел в отставку. А так о военных у демократов я и не слышала. И не надо нас сравнивать с Украиной, потому что украинские войска перестали быть советскими войсками в 1991 году, почувствовали, что они защищают Украину именно от Советского Союза, сразу встали в оппозицию, ощутили, что они скорее продолжение ОУНа и УПА, чем советской армии. Ну, и вся Украина пропитана традициями ОУНа и УПА. Западенцы - молодцы, они эти традиции уже распространили и на Центр. Поэтому у нас и не будет оранжевой революции. И армия против нас, и силовые структуры против нас, и народ тоже нас пока не понял.
Вопрос
Sergei Karinski: Запад-Восток.
Уважаемая г-жа Новодворская,В свете истории с карикатурами на пророка возникает вопрос о перспективах отношений либерального Запада и исламистского Востока. Что Вы думаете по этому поводу? Как должен вести себя либеральный мир в ситуации, когда ему навязываются требования со стороны совершенно иной культурной традиции?
Ответ
Вы знаете, я принадлежу к либеральному Западу и мне очень неприятен исламистский Восток. Я просто откровенно и неполиткорректно об этом говорю. Дело не в Магомете и не в стилистике Корана, хотя и она мне не близка, там мало контрапункта, слишком мало подтекста, все слишком прямо и линейно, я не люблю такое искусство. Но мне совершенно не нравится, что ислам налагает на человека гораздо больше ограничений, чем современное христианство и даже чем современный иудаизм, хотя иудаизм мне тоже не нравится, потому что сама идея не есть свинину и всегда соблюдать субботу, это, простите, уровень фрезера золотой ветви, это пришло из палеолита и неолита, система табу и прочих «приятных» вещей, это не современная теология. Я думаю, что когда человек выбирает себе систему философских взглядов, а христианство - это именно система философских взглядов, скорее, чем вера, он должен руководствоваться идеей свободы и думать о том, где он может сохранить свою интеллектуальную независимость. На исламистском востоке никакой интеллектуальной независимости по сегодняшним стандартам быть не может. П либеральный мир должен себя защищать. Не должен сдаваться, не должен позволять, чтобы на его территории кто-то страдал от навязываемого ему рабства. И тот режиссер, который снял фильм о насилии в против женщин, ван Гог, где живут по исламистским законам, он был совершенно прав, нельзя на территории Евросоюза позволять, чтобы кто-то жил в рабстве, даже женщины, исповедующие ислам, это светские государства, и каждый должен иметь гражданские права, независимо от вероисповедания. Если человек будет ходить в школу, закутанный до глаз, из страха перед муллами, то это значит, что Евросоюз не дает ему защиту, не дает защиту его свобод, не дает защиту его прав. А то что сами женщины устраивают скандалы, крики и демонстрации, кричат, дайте нам платок, то мы еще и не это видели. Мы видели обвиняемых на сталинских процессах, которые требовали, чтобы к ним применили смертную казнь, так что совершенно не обязательно выполнять такого рода требования. Понятно, что нельзя принудить человека ходить в мини-юбке или с декольте, но я не думаю, что кого-нибудь могут оскорблять или подвергать его целомудрие опасности нормальная одежда, скажем, юбка ниже колен или даже полудлинная юбка и открытое лицо, это уже полный нонсенс. Запад должен культивировать свою свободу и приучать к этой свободе всех, кто живет на его территории. Кто не хочет культивировать свободу и кто хочет жить в рабстве, просто не должен жить на территории либерального мира. В этом случае надо просто не давать гражданства и не давать права на жительство. Если кто-то хочет культивировать рабство, пусть живет в тех странах, что это рабство исповедуют, которые живут по законам шариата. А законы шариата есть такое выстроенное, управляемое рабство, ни что иное. Потому что человек вправе не избирать себе никакой религии, а шариат не дает никаких прав тем, кто является атеистом. В общем, карикатуры- это право художника, такое же право, которое есть и противоположной стороны, смотреть на эти карикатуры, нарисовать что-то в своем вкусе, или вообще не обращать на это внимания. Но вот громить редакции, что-то на эту тему поджигать и требовать разрыва дипломатических отношений и, тем более, убивать кого-то, ни у кого такого права нет, и на этом надо очень жестко настаивать.
Вопрос
Kre: К Барьеру.
Уважаемая госпожа Новодворская, я просмотрел программу, остался удовлетворен вашим выступлением, и полностью согласен с тем, что пора прекратить мыслить штампами холодной войны, и не воспринимать НАТО как (условного) врага. Но с другой стороны, хочу добавить, что в принципе любому нормальному государству (именно государству) должно быть не без разницы чьи базы стоят у их границ. Если наше государство воспринимает как врага НАТО, а не Китай, то естественно соответствующую политику оно и проводит. Спасибо.Теперь вопрос: К сожалению Ведущий программы заткнул Вашего второго секунданта, и вопроса мы так и не услышали. Не могли бы Вы его озвучить здесь, и ответить на него сами, раз уж вашему оппоненту не пришлось на него ответить?Спасибо.
Ответ
Если наше государство воспринимает как врага НАТО, а не Китай, значит в таком государстве опасно жить, и такое государство нашим государством быть не может, потому что это идиотизм и позор, значит наше государство хочет быть государством-изгоем, значит наше государство уклоняется от прогресса и цивилизации, значит все эти саммиты восьмерок и путинские поездки - это одно только лицемерие и операция прикрытия. Так что, действительно, государству должно быть не без разницы, чьи базы стоят у его границ. Если государство боится баз НАТО, то в этом государстве надо многое, если не всё, менять. Поэтому весь вопрос в том, что у нас неправильное государство и оно по-прежнему стоит на голове, а не на ногах.Я думаю, что Константин Боровой собирался спросить у Витренко, почему она действует не в украинских интересах, а в интересах путинской команды. Судя началу его вопроса, он именно к этому вел дело. Он считает ее платным агентом путинской клики, потому что трудно себе представить, что такие последствия ее действий могут быть выгодны украинскому народу. По идее, сама она по происхождению украинка, и партия ее не декларирует отделение Крыма от Украины и присоединение к России, потому что за это в Украине просто могут голову открутить, но, увы, она действительно сотрудничает с Бабариным, с Затулиным и, конечно, это их тайное, но очень четкое желание: отделить Крым и присоединить его к России. Вот он и хотел спросить, почему она будучи гражданкой Украины и даже не будучи русской действует так предательски по отношению к Украине.
Вопрос
edlif1: Неужели в России с демократией законченно навсегда?
Валерия Ильинична, смотрю российское телевидение и с разочарованием вижу почти полный возврат советов в смысли внешней политики. Российское население все больше и больше превращается в баранов. Это примитивной умиление при виде призидента, чувство какого то священного счастья от общения с ним. Бесконечное обсасывание военных вопросов, гипертрофированное отношение к религии, по всей вероятности успешно заменившую недавнию идеологию. Этот вызывающий негативный тон в отношении всех более менее нормальных демократических не про арабских стран. Безмерная тяга ко всем тоталитарно-ксенофобским режимам. Агрессивное отношение ко всему свободно-демократическому. И Т.ДВалерия Ильинична а не кажется ли вам, что в течении нескольких будущих лет все станет еще на много страшнее?И не кажится ли вам Валерия Ильинична, что в ближайшем будущем эта страна станет плацдармом для новой мировой трагедии?Эдуард.
Ответ
Эдуард, я могу предполагать все, что угодно. Может действительно стать страшнее, может быть, здесь начнется террор, может быть, Россия станет плацдармом для мировой трагедии. Не надо задаваться праздными вопросами, а надо бороться, чтобы этого не было. Этим мы и занимается в Демократическом Союзе.
Вопрос
ToughMan: Апельсины.
В ваших действиях есть моменты дискредитирующие ваш имидж борца за демократию и Россию. Я перечислю их ниже :1. Во время газового кризиса на украине вы сочувствовали новоиспеченной власти украины вероятно считая их демократическими. Однако не для кого не секрет что ораньжевая революция была детищем ЦРУ и организацией “Freedom House” которую возглавляет (возьмите стул а то упадете) Джеймс Вулси (бывший глава ЦРУ) :-о Попахивает данный факт чем то нехорошим …- у нормального человека заставшего советскую эпоху вызовет кислую мину.вообщем революцию там делал не народ а быдло организованное американскими политиками, а у политиков-американцев интересы только америки их украинский народ не интересует, следовательно украинцы падут в такое же рабство только уже американское и еще не известно чье лучше рабство Кучмы или Американское.2. Владимир Буковский заявил что Ющенко имеет родственные связи с бывшим президентом Кучмой. Из-за чего он заваруху на Украине никогда всерьез не воспринимал. И сейчас когда там “подобрали на борт” Януковича видно что он был прав. да и не только Януковича дело касаеться видно что у апельсиновых лидеров одни амбиции и полное отсуствие заботы о народе и стране…3. Тех кто действительно занял бесскомпромисную демократическую позицию “на порог дома” даже не пускают (я о Владимире Буковском). Вы же спокойно живете в Москве и вас (извините за цинизм) никто не убил, по крайней мере даже пакостей никаких в ваш адрес не устроила нынешняя власть…. Подозрительно это.Из всего вышесказанного следует что в качестве демократического барометра-эталона можно воспринимать только Владимира Буковского…Хочу знать ваш ответ на мою точку зрения.
Ответ
Знаете, мой уважаемый собеседник, возьмите стул Вы, потому что сейчас Вы не то что со стула упадете, а даже со стола. Для меня «детище ЦРУ» - это не компромат, а организация Freedom House - это вообще правозащитная организация. Я к ЦРУ очень хорошо отношусь, всю жизнь на эту организацию неформально работаю, по-моему, работаю вместо нее, и работаю больше, чем эта организация для продвижения идей свободы, только бесплатно. Естественно, я сочувствовала новоиспеченной власти Украины, и, кстати, если Вы считаете, что там подвизались ЦРУ и Freedom House, так это дополнительное доказательство их демократичности. У нормальных людей, если считать нормальными людьми антисоветчиков, а человек, переживший советскую эпоху и не ставший антисоветчиком, с моей точки зрения, ненормален, упоминание ЦРУ не вызывает кислой мины, упоминание о КГБ вызывает кислую мину, так что Вы что-то перепутали. Быдло невозможно организовать, американские политики организовывают народ. Быдло организовывает другая сторона, российская, потому что быдлу дорога в болото, на восток, в Китай, в Северную Корею, а народу охота попасть на запад, в европейское сообщество. Интересует их или нет украинский народ, я боюсь, Вы не в курсе. Украинскому народу может быть рыбу не дадут, но дадут удочку, он сам себе рыбку словит. Американцы никого в рабство не берут, даже негров, оно отменено Линкольном. Американское рабство, если Вы не знаете, какое лучше, Кучмы или американское, поезжайте в Америку, и посмотрите, как там живут. Но боюсь, Вас в рабы не возьмут, потому что от Вас будет очень мало пользы. Владимир Буковский давно не живет ни в России, ни в Украине. У него большие исторические заслуги, но он несколько оторвался от наших проблем. И то, что Ющенко имел какие-то родственные связи с Кучмой, ну, это не меняет ничего в конфликте между западенцами и центральной Украиной, и восточной Украиной и югом, с другой стороны. Апельсиновые лидеры стремятся на Запад. Янукович, конечно, сильно от них отстает, но, знаете, даже Янукович не собирается давать России что-нибудь даром, служить ей, а не себе. Янукович представляет крупный бизнес, а у бизнеса никак не российские интересы. Россия показала, как она относится к бизнесу на примере Юкоса. Так что Янукович не такой дурак, чтобы то, что у него есть, задарма России отдавать, Вы этого от него и не ждите. И вообще, оставьте их в покое, с собой разбирайтесь и не козыряйте Буковским. Лучше читайте, что Буковский пишет о Советском союзе.На порог не пускать Владимира Буковского достаточно просто, потому что он живет на Западе, его туда выслали. Но, Вы знаете, многие вернулись, те, кого выслали на Запад, кто уехал. Кронид Любарский, например, вернулся, работал у нас в «Новом времени», очень многие вернулись из диссидентов. Владимир Буковский вернуться не захотел, хотя и посещал Россию. Я прекрасно помню, как он давал интервью и говорил, что ему в Англии достаточно и свободы, и колбасы, а он не собирается жить в Москве, где народ свободы не хочет. То, что власть не устраивает пакости в мой адрес, это проблемы власти, звоните Путину и требуйте, чтобы он поскорее устроил какую-то пакость, я здесь Вам никак помочь не могу. Может дело еще и в том, что это ГБ, а это умные люди, они со мной уже имели дело и имели возможность убедиться в том, что все пакости, которые они делают диссидентам, против них обращаются, а Юкоса у меня нет, и по экономической части меня пустить никак нельзя, да и в терроризме тоже не обвинишь. Если Вы воспринимаете в качестве демократического эталона Владимира Буковского, спишитесь с Владимиром Буковским и объясните ему, что Вы ЦРУ считаете нехорошей организацией, а также Freedom House оскорбляете, и что оранжевая революция для Вас не вещь, и что Вы считаете, что возможно американское рабство, я боюсь, что Владимир Буковский порвет Вас в клочки. Так что Вы плохо усвоили учение Владимира Буковского, если таковое есть. Прочитайте его книгу «Поднимается ветер», очень Вам советую.
Вопрос
Hunter: Ваше отношение к Андрею Кураеву.
Уважаемая Валерия Ильинична как Вы относитесь к Андрею Кураеву? Просто вроде бы был самый демократичный священник из правосланых, хотя и был в прошлом атеистом, но это мелочи. Просто мне отказано на его форуме в регистрации. А ведь на прежнем его форуме я не задавал провокационных вопросов касающихся личной жизни священников, или жизни православных иерархов РПЦ, только вопросы касающиеся веры, и вот тебе получил. Заранее спасибо за ответ. Лукин Сергей.
Ответ
Уважаемый Сергей, Андрей Кураев отнюдь не демократ, это функционер РПЦ, которому доверено высказывать суждения именно от православной церкви, и до сих пор его за эти суждения от церкви не отлучили, и с работы не выгнали. Так что относитесь к нему с большой осторожностью. Это не свободный человек, это просто такой симпатичный волк в овечьей шкуре. Если Вам нужен свободомыслящий священник из православных, обращайтесь к о. Якову Кротову, к о. Глебу Якунину, ну, в крайнем случае, к о. Александру Борисову, к о. Георгию Чистякову, ну уж никак ни к Андрею Кураеву.Хорошо, что Вам только в регистрации отказали, если бы у него было больше власти Вы бы вообще на костер пошли.
Вопрос
Murz: Ваше отношение к НБП.
Что Вы думаете по поводу всякого рода неолевых организаций, в частности, НБП, АКМ и т.д. ? Не кажется ли Вам, что эти организации по своим взглядам гораздо ближе к ДС, чем многие “правые” партии ?
Ответ
Наше отношение к неолевым организациям высказывалось много раз. В нашем уставе записано, что мы - враги тоталитаризма, и значит не только фашизма и коммунизма, но и социал-демократии, социализма. Эти организации Вам кажутся ближе к ДС, потому что они смелые, они нонконформистские, они много ходят на акции, и они, чаще всего, выступают против власти чекистов за «прямое действие», за разные инициативы снизу… Но это кажущееся сходство, это сходство методик, а не целей. Партии все эти - левые. И куда они ведут, нам глубоко противно и враждебно. Мы - партия, проповедующая, причем с пеной у рта и остервенением, капитализм, западный капитализм либерального толка, желательно американскую модель. Эти партии пытаются построить, кто социализм «с человеческим лицом», а кто, как НБП, даже с профашистской харей, а АКМ, по-моему, нисколько не озабочен человеческим лицом, это партия, которая еще левее, чем КПРФ. Поэтому, если они смелые, это не значит, что они правы и они нам подходят. Среди эсэсовцев тоже были смелые люди, больше тоже, надо сказать, некоторые были не трусами, а эсеры и террористы вообще были храбрецами. Но это не значит, что мы их поддерживаем. А смелее всех, наверное, шахиды. Надеюсь, Вы не усматриваете сходство в наших действиях с действиями шахидов.