Вопрос

Тимофей Губанов: что, собственно, предлагается?

При всем уважении, что Вы предлагаете? Как именно можно вернутся к той самой развилочке? Поскольку, видимо, вернутся невозможно, что именно стоит сделать, дабы получился хотя бы поздний Борис Николаевич? Делать то что кроме уезжания?

Ответ

Что делать, дорогой Тимофей, это вопрос очень российский, и на него крайне сложно ответить. К этой развилочке можно будет вернуться, начиная с самого себя. Говорить правду, не трусить, не врать. Правильно голосовать на выборах; на этих выборах, например, за СПС. Участвовать в освободительной борьбе, вступить, например, в Демократический Союз. Разъяснять людям, как плохо они живут, все ужасы путинского режима. Ну, вот и все пока, больше ничего нельзя сделать. Когда Вы поймете сами хорошенько, что происходит, объяснять это народу, просвещать народ. Потому что пока мы народ не просветим, он не соберется под наше святое знамя. И, значит, у нас не будет возможности моделировать власть. Вступайте в Демократический Союз, будем делать что-то вместе. Отъезд - это не решение проблем России, это решение Вашей личной проблемы.

Вопрос

Vladimir, Kharkov, Ukraine: Странное лузерство.

Уважаемая Валерия Ильинична!

Вы неоднократно утверждали, что русские – народ-лузер. Вполне возможно, что это так и есть, но, согласитесь, это довольно странный лузер. Вот уже добрые 300 лет он является ключевым игроком (одним из очень немногих) мировой политики и, прямо скажем, для лузера с ним связано слишком уж много проблем для всех окружаюших. Его лузерство какое-то несмешное, особенно для нас, в Украине. В обычной жизни, если лузер начинает выпендриваться и создавать проблемы для нормальных людей, его так или иначе ставят на место. А если поставить нет сил, то он вообше-то не совсем лузер. Тут другие слова на язык просятся.

В этой связи вопрос к Вам: если русские лузеры, то почему они не ведут себя соответственно, и как сделать так, чтобы их лузерство проявилось в их поведении на мировой арене? Лузера не должно быть ни видно, ни слышно. Я так понимаю.

Ответ

Владимир, лузеры разные бывают. Лузеры вполне могут отравить существование другим народам и другим странам. Лузеры - это потому что они все свое проиграли с себя. И как раз мы всё проиграли и пропили и у нас не осталось, пожалуй, уже ни надежд, ни демократии, ничего за душой, кроме нефти и газа. И знаете, когда игрок проигрывает по крупному, он может кого-нибудь случайно придушить или помять. Вот Украина как раз одно из последствий нашего лузерства. Россия проиграла не только за себя, поскольку Украину она оккупировала и втащила в СССР, и не только Украину, но и Казахстан, и Белоруссию, и Молдову, и несчастные страны Балтии, все проиграли вместе с ней, и страны Варшавского договора проиграли вместе с Россией, которая возглавила этот поход за лузерством. Надо было отбиваться, не надо было входить в эту команду игроков, которая гибельна. А если вы хотите преодолеть лузерство, то не подчиняйтесь влиянию России на мировой арене и ведите себя независимо. И отделайтесь, для начала, от Януковича, от “синих”, и у вас Крым в руках у черт знает кого находится, у людей, которые не ценят независимость Украины, и, по-видимому, себя украинцами не считают. А мне даже не понятно, кем они должны себя считать, чтобы так себя вести. Вот ваши реальные проблемы. Не думайте о России, это уж наша печаль, мы такие убогие, что мы здесь пропадем, а вы постарайтесь не пропасть.

Вопрос

Саша, Донецк: Китай.

Ваше общее мнение о современном Китае? Кстати, можно ли согласиться с тем, что в 21 веке Китай рухнет под собственным весом - распадётся на части и избавится от коммунизма, как это было с СССР?

Ответ

Мое общее мнение о современном Китае - это жуткая тоталитарная коммунистическая диктатура, которая угрожает человечеству, и России, и Соединенным Штатам, и что миру давно пора применить к ней какие-то меры, пока не поздно, пока она к миру что-то не применила. Я не верю, что Китай рухнет под собственным весом. Это страна-муравейник. Те, кто имел индивидуальное сознание, или на Запад уехали давно, или в тюрьме там сидят, там миллионы заключенных. Китай очень послушная страна, абсолютно рабская. В массе своей, китайцы не мечтают о свободе. Не забудьте, что создатель фашизма Лао Цзы, теоретик, объяснивший, что такое фашизм, он в V веке до н.э. в именно Китае родился. Нет, Россия - страна двойственная, противоречивая, состоящая из противоположных традиций, концепций, потому что скандинавская традиция и традиция Дикого поля абсолютно противоречат византийской и ордынской традиции. А здесь нечему распадаться, здесь тоталитарное сознание исторически. Те, кто был свободен, они на Тайване, там живут свободные китайцы. А те, кто остался в Китае, того и рабство устраивает.

Вопрос

Виктор, Ярославль: Назарбаевская инициатива.

Уважаемая Валерия Ильинична, как вы относитесь к внесённым Назарбаевым поправкам в законодательство, позволяющим ему переизбираться президентом неограниченное число раз?

Ранее Вы (и не только) называли его одним из самых “несоветских” лидеров СНГ.

Кроме того, подвергаются критике поправки в казахский “Закон о свободе вероисповедания и религиозных объединениях”, которые могут ограничить права нетрадиционных религиозных групп?

Не означает ли это начало усиления автократии в Казахстане и, шире, не подтверждает ли неспособность к построению полновесной демократии выходцами из советской номенклатуры?

Ответ

Виктор из Ярославля! Назарбаев правит в очень дикой, степной стране. В стране, где западников минимальное количество. Где даже русских не так много. А он уже провел абсолютно полные западнические реформы. Он ввел в армии институт сержантства. Он армию отстраивает по лекалам Соединенных Штатов Америки. Он вообще ориентируется на американский вариант. Но поскольку ему некого оставить, и он боится, что к власти придут левые, да, он, действительно, пытается под тем или иным предлогом остаться, чтобы все не похоронить. К странам Азии следует относиться снисходительно. В Южной Корее очень долго было много запретов, и были авторитарные лидеры, потому что они хотели отстоять то, чем Южная Корея отличается от Северной, а требование их противников было присоединение к Северной Корее - вот это “прогрессивное студенчество” чего хотело. И если президент Египта Мубарак пойдет на свободные выборы, у него будет то же самое, что в Алжире, то есть к власти придут исламисты. Я не стала бы стоять и протестовать вместе с кучкой западнической интеллигенции без хиджабов с непокрытой головой на площади и требовать, чтобы Мубарак обеспечил победу исламистам. Надо входить в положение. Если бы Ельцин в свое время ввел президентское правление для проведения реформ, и не было бы выборов какое-то время, пока реформы не дали свои плоды, мы бы это поддержали. Мы ему это много раз предлагали. Не судите страны на выходе их тоталитаризма по критериям, принятым на Западе. Главное, чтобы не было политзаключенных, а там западников не сажают. Западническую интеллигенцию никак не ограничивают.

А что до нетрадиционных религиозных групп, то Казахстан - очень светское государство, непонятно, какая там религия. Там очень легкий такой, воздушный ислам, едва существующий. Я не думаю, что там будет что-то вроде Ирана. Да, в Казахстане автократия, но там автократия типа чилийской, причем с меньшими жертвами. Они проводят западнические экономические реформы. А вот то, что Назарбаев из советской номенклатуры, я думаю, здесь не существенно. Он пытается улестить Путина, а на самом деле давно ему изменяет с Соединенными Штатами. Он ловкий малый.

Вопрос

Альфред, Москва: Что будем делать?

Уважаемая Валерия Ильинична! Хочу поднять такой вопрос…

Как известно, недавно прошли выборы в европарламент. Можно было не уделять этому событию большое значение, но данные выборы показали усиление позиции ультраправых партий. Я сейчас не очень хочу анализировать их успех, хотя он весьма очевиден, кто хорошо знаком с европейской политикой. Причина кроется в европейской социальной политики - приходу к “евросоциализму”. Ненормальная ситуация заключается в том, когда европейские рабочие в разгар экономического кризиса кричат: “Повысьте нам зарплату на 40%. Нам так хочется!”. Такая социальная политика в корне ведет к большому краху. Потому что отказ от нормального, рабочего капитализма приводит вот к такому всплеску националистических настроений. Работать не нужно, а надо бастовать и просить. Пока на европейском горизонте не появится фигура сильного, жестского бержуа, с бронзовым кнутом в одной руке, и золотым - в другой. И пока эти кнуты в единым порыве не опустятся на толстые задницы разгоряченных, европейских рабочих, боюсь что экономика до этого момента не выздоровеет. Европейские социалисты оказались недееспособными амебами. Так что впору уж звать европейских “нациков” - глядишь ногами да руками растолкают европейскую экономику. И всё бы ничего, если бы не было ещё одной беды. Всевозможные европейские “нацики” от совсем отмороженных лиичностей до более или менее умеренных “национальных фронтов” очень уж сильно возбуждаются от Владимира Путина. Чуть ли не в друзья ему метят. Как можно быть таким близоруким?

Хотелось бы узнать Ваше мнение насчет следующего обзаца: “Лидер «Национального фронта» Франции Марин Ле Пен назвала Путина своим единомышленником, заявив, что президент России защищает ценности европейской цивилизации”.

О каком “единомыслие” идет речь? Можеть быть о десятках убитых журналистов в путинскую эпоху? Или о ликвидации всех оппозиционных партий в парламенте и ввод по сути однопартийной диктатуры? А может быть это военные действия в Чечне, расчление Грузии и оккупация Крыма? Посадка Ходорковского? Убийство Политковской? Отравление Литвиненко? Поддержка тоталитарных режимов по всему миру? Ликвидация “свободы слова”? Затягивание страны обратно в совок? Я теряюсь в догадках…

Почему европейские националисты спелись с Путиным? Возможно они взаправду считают что Путин эта некая альтернатива Вашингтону? Но Путину на самом деде глубоко плевать на интересы европейских держав, Франция может лишь претендовать на роль младшего, соседнего брата, полностью зависимого от российского газа. Никакой симпатии Путин к Европе не питает. Он авторитарный политик советской закалки, которому чужда демократия и права человека.

Может быть “демсоюзу” стоит развеять эти розовые иллюзии по поводу путинского режима? Путин мало общего имеет с нормальным национализмом, скорее уж это фанатичный коммунист. То, что ряд европейских “нациков” от мала до велика распознала в нём своего человека лишь показывает их абсолютную скудость ума. Путин пытается активно играть на националистических настроениях Евросоюза чтобы вбить кол между европейскими странами, посеять вражду и развязать конфликт. Любой европеский политик совершенно любого окраса обязан это прекрасно понимать.

Каким образом “демсоюз” может повлиять на эту ситуацию? Может быть необходимо выступить в европейских СМИ, открыть наконец глаза на то, с чем они в реальности имеют дело?

Ответ

Дорогой Альфред, вы, по-моему, сами всё прекрасно понимаете. Вы видите совершенно верно ситуацию, видите слабость Европы, то, что она не способна дать серьезный отпор Путину, видите преступность путинского режима, и выборы в Европарламент тоже вызывает здоровое беспокойство. Социалисты, действительно, довели до того, что народ стал голосовать за крайне правых, за такую вот Мариночку Ле Пен, которая не нашла другого соратника, кроме Путина. Демократический Союз, к сожалению, не моет поставить свою голову европейской элите, а выступать в европейских СМИ они нас не приглашают. А открывать глаза, на то, что происходит в реальности, они не хотят. Потому что если они откроют глаза, им придется потратить деньги, вводя реальные санкции против Путина, им придется отказывать в визах россиянам, то есть в заработке себе отказать на туризме, им придется набраться храбрости и употребить НАТО против российского агрессора. Они этого не хотят. Они будут жмуриться и вы им глаза не откроете ни в коей мере. Если они хотят знать, что происходит, они могли бы просто прочитать наши сайты, просто прочитать статьи из “Граней”, если кто-то там в Европарламенте занимается прессой. Но это, честное слово, нам не под силу, открыть глаза Обаме, который тоже зажмурился и спрятал голову под крыло и думает, что его не видно, открыть глаза Европе…

Вопрос

Omen: цели коммунистов и антиглобалистов.

Вы можете сделать кое-что для нашей партии. Добиваться, чтобы эмигранты, бывшие граждане России правильно голосовали. Чтобы они не голосовали хотя бы за Путина и за Зюганова, проживая в Америке - ведь у многих сохранилось российское гражданство. Чтобы те, кто российского гражданства не имеет, выступали за ужесточение политики США по отношению к России, за исключение Путина из восьмерки, за моменты экономической блокады, за политический бойкот российских мероприятий. Т.е. этот тандем надо растаскивать сейчас, потому что Россия только позорит Америку и совершенно не исправляется, абсолютно, только расценивает это как поощрение ее сползания в автократию. То есть вы можете издавать альманах, бюллетени, сайт, брать материалы с нашего сайта, популяризировать их. Собирать деньги среди американцев, хотя бы на помощь российским политзаключенным. Вот Борис Стомахин, у него одна мать, инвалид, а он получил пять лет за свои статьи. Вот если бы вы насобирали для него денег, мы бы естественно их с радостью передали. Вот такого рода вещи могли бы очень нам помочь. Особенно со стороны эмигрантов имеющих американское гражданство. Они имеют право голосовать, можно доставать своих сенаторов, конгрессменов, и требовать, чтобы они негативно высказывались по поводу ситуации в России. Так что возможности у вас есть.

Ответ

Мне очень близки взгляды Айн Рэнд. Она гораздо правее и Маграгет Тэтчер, и даже Рональда Рейгана. Да, конечно, признание социальной ответственности, это опасное признание, скорее надо было признать такую идею как милосердие. Я не обязан, но я хочу. Я хочу что-то отдать из чисто христианских соображений. Только не много отдавать, чтобы не испортить. А вот почему университеты Парижа и Копенгагена выплевывают марксистов и левых, это нетрудно объяснить. Большинство на планете все-таки левое. Люди не хотят надрываться, не хотят надсаживаться, не хотят зарабатывать в поте лица хлеб свой. Гораздо проще отломить кусочек у соседа. Люди переутомляются от вечной конкуренции. Слабых людей больше, чем сильных. И, конечно, слабые, навалившись на сильных кучей, смогут у них что-то отнять, а могут даже сильных и придушить, что и произошло в 1917 году в России. И эта практика, я думаю, если Конституция не накладывает жесткое вето на такие вещи, продолжится. Ведь это большинство голосует и на выборах, поэтому оно искажает силовые линии политических программ. Человек для того, чтобы попасть куда-нибудь в парламент или президентский дворец, начинает врать, начинает выкручиваться, начинает обещать то, чего дать в принципе нельзя. Левизна - это признак извечного разделения людей на тех, кто стоит на собственных ногах и тех, кто неспособен добывать себе самостоятельно пропитание. Пристрастие к равенству оно оттуда же. Равенства хочет тот, кому невыгодно неравенство, кто не сумел сам заработать. Поэтому ему надо перераспределять. Конечно, равенство - совершенно реакционная идея. Если бы все сделать на этих основах, вообще вся индустрия бы остановилась и всякая экономика. Но, к счастью, на Западе до этого не дошло, а у нас, боюсь, доходит.

Вопрос

Литовец, Vilnius: лидер.

Думаю, России нужен новый Ельцин- лидер демсил, который бы нравился простому народу. Нынешние правые на Ельцина89-91 не тянут. Кто мог бы им быть?

Ответ

Дорогой иноземный друг из Вильнюса, Вы меня умиляете. Ельцин мог быть только один раз, когда народ всерьез поверил, что коммунисты съели всю колбасу. Когда для народа Запад - это был набор сверкающих витрин, когда им казалось, что если убрать коммунистов, сразу наступит райская жизнь. Народ не знал, чем зарабатывается райская жизнь, какие невероятные усилия понадобятся, чтобы развернуть страну в сторону Запада, что придется менять в себе. Простой народ был слишком прост тогда и поверил Ельцину на слово. Если бы он знал, какие реформы ему предстоят, Ельцин бы и пяти процентов на выборах не получил. Поэтому Ельцина больше не будет. Все уже в курсе, что такое Запад, что такое реформы.

Вопрос

Лариса, Барнаул: Убить пересмешника.

Валерия Ильинична! Какое время вы чувствовали более опасным для себя, - советское или теперешне? Почему? И вообще - вы чувствуете страх перед государственной машиной?

Ответ

Ну, конечно, советское время было намного опаснее не только для меня, но и для всех диссидентов. У нас была гарантия, что рано или поздно, обязательно арестуют. Человек не мог рассчитывать дожить до старости и не оказаться в лагерях, если он говорил хотя бы одну десятую долю того, что я сейчас говорю. Конечно, мы кричим о несвободе, потому что мы привыкли к ельцинскому уровню свободы, и мы требуем европейского уровня. Мы европейские ценности внедряем. Но сейчас, в крайнем случае, пристрелят, а это, уверяю вас, намного лучше, чем то, что делали в советское время.

Вопрос

Alex, Москва: Марши.

Уважаемая Валерия Ильинична, спасибо за предыдущий ответ про Чечню, правильно ли я понял, что сейчас у ДС нет программы по Чечне?

И еще один вопрос. Вы не поддерживаете и не ходите на «Марши несогласных» на том основании, что не можете, даже ради борьбы с Путиным, встать рядом с НБП и АКМ. Мне они (НБП и АКМ) тоже малосимпатичны, но они участвуя в «Маршах» и входя в коалицию «Другая Россия» подписываются под программой «Другой России», которая вполне общедоступна и я, в основном, вполне поддерживаю эту программу. Поэтому вопрос:

Почему вы не поддерживаете эту программу (почему мне, например, не следует ее поддерживать), разве это моя (ваша) проблема, что эту программу поддерживает Лимонов и АКМ?

предлагаете поддерживать СПС, я так и делал все предыдущие выборы, но сейчас я не могу быть с ними, так как их тактика, это тактика пораженцев, верхом их мечтаний (так мне кажется) является 7 процентов на выборах в думу, мне отчего-то это кажется по меньшей мере не выигрышем. Например, на выборах в московскую думу СПС победил совместно с “Яблоком”(их слова), что-нибудь изменилось в Москве?

Ответ

применен план Маршалла, тогда чеченцы будут решать сами и свободно, на референдуме, хотят ли они существовать независимо, хотят ли они, скажем, войти в Соединенные Штаты или Великобританию, или хотят они быть частью России. Если Россия к тому моменту станет демократией, то, теоретически, это будет возможно. Сейчас это невозможно абсолютно, и я не посоветую чеченцам оставаться в составе России.

Мы не ходим на «марши несогласных», потому что есть разные виды и формы несогласия. Нельзя быть несогласными вообще. Участники «маршей несогласных» сами не знают, с чем они не согласны, они, прежде всего, друг с другом не согласны. Маша Гайдар не согласна с одним, а НБП, которое не дает ей слова на этих же «маршах несогласных», не согласна совсем с другим. Гарри Каспаров не согласен с одним, а АКМ не согласен совсем с другим. Совместные марши - это легитимация крайне левых в России, это роль трамплина, через который они могут запрыгнуть в Кремль. И, уверяю Вас, что Вы тогда пожалеете о Путине. Сравните путинскую неприятную эпоху и, тем не менее, эпоху Сталина. А Эдуард Лимонов все больше напоминает инженера Гарина из «Гиперболодида» А.Толстого. Перечитайте, гаринская программа очень похожа на лимоновскую программу. Вы вообще читали их программу? О какой программе «Другой России» Вы говорите, если главный стержень коалиции «Другая Россия» - лимоновцы и в их программе главный пункт, самый первый - борьба с мировым капитализмом. Письменная формальная программа «Другой России» существует только для демократов. Лимоновцы и акм-овцы ее не поддерживают. А когда они говорят, что они за свободные выборы, они рассчитывают, что эти выборы приведут их во власть. Большевики тоже требовали выборов в учредительное собрание, а когда учредительное собрание не дало им большинства, тогда оно и закончило свое существование. Поймите, что «Другая Россия» давно уже стала ширмой для крайне левых экстремистов с фашистскими тенденциями, которые восхищаются, как лимоновцы, Гитлером и Муссолини. А демократы играют здесь роль ширмы, играют по своей глупости, по своей слабости, потому что не в состоянии проводить акции. Лучше маленькая, но честная акция. А если СПС рассчитывает на семь процентов, то, знаете, если не будет 70%, это не вина СПС, это вина народа, который не сделал правый демократический выбор. И пусть лучше будет 7%, чем ничего. Это вектор и для запада, и для внутреннего рынка, и для власти это будет тормозом для путинской автократии. И для нас это большой выигрыш, потому что сейчас никакого представительства мы не имеем. А если в мосгордуме ничего не меняет представительство демократов, то это из-за Яблока. Вы разве не видите, что только что Яблоко признало беззаконное выдвижение и избрание карманной думой Лужкова? Они отреклись от идеи свободных выборов ради хороших отношений с Лужковым. Яблоко после этого перестает быть демократической организацией, а СПС, кстати, сделал прекрасное заявление протеста против назначения Лужкова. Так что старый конь борозды не испортит. У СПС правильная программа достройки капитализма. Они либералы, хотя и бессильные, не по своей вине бессильные. Так что если Вам мало СПС, приходите в ДС. Мы гораздо радикальнее и, по-моему, можем удовлетворить все запросы. А если Вам хочется погулять по улицам, можно просто сходить на бульвар без «марша несогласных». О нашем несогласии Путин знает, не обязательно для этого бегать по Тверской.

Вопрос

Артём , Москва: кто “правее”.

Валерия Ильинична, как вы относитесь к либертарианским идеям (не программой либертарианской партии), выражаемым Ф.Хайеком, Л.Мизесом, А.Рэнд, отчасти Милтоном Фридманом. Соответственно как вы относитесь к фигуре бывшего советника президента А. Илларионова, который вобщем то в России единственный, кто выражает либертарианские идеи, который назвал Е.Гайдара социал-демократом реформатором, и взгляды которого Немцов назвал абсурдом.

Валерия Ильинична, на ваш взгляд чья позиция более последовательно защищает принципы laissez faire и идеалы либертарианства или либерализма (в неискажённом значении слова) Ф.Хайека и Л.Мизеса. СПС, которые выступают за социальную ответственность “либерализма”, в лице Немцова - за большое государство и относительно большие налоги, регулирование и отбирание у бизнеса сверхприбылей, в лице Чубайса за существование государственных монополий? Или же бывший советник Путина А.Илларионов, который считает наиболее приемлимой модель США XIX вв, или ГонКонга, низкие налоги, как можно меньше государства, как можно меньше чиновников, частные пенсии, золотой стандарт, популяризирует и проталкивал в бытность советником Путина идеи Хайека и Мизеса, а не выдержки из программы демпартии США, и который справедливо назвал СПСовцев социалистической партией.

Ответ

Я лично очень хорошо отношусь к либертарианским идеям, но я не большой экономист, я не знаю, что из этих идей применимо в сегодняшнем мире, в сегодняшней экономике. Хотела бы, конечно, применить побольше. Фигура советника президента Илларионова меня несколько пугает, потому что он не только выражает либртарианские идеи, но был достаточным конформистом, чтобы работать на Путина, ну, положим, только жалованье получать, потому что Путин с ним не советовался. Но, тем не менее, он не уходил в отставку, хотя порядочный человек должен был сразу уйти после принятия советского гимна, и мне кажется, что Илларионов никак не меньше здесь виноват, чем Чубайс. Чубайс хотя бы прямо на президента не работает, себя советником его не числит. Как можно быть советником человека, который впарил России советский гимн, отравил газом в Норд-осте заложников и приказал, в общем, уничтожить, по сути дела, дабы поймать тех террористов, детей Беслана. Как можно быть советником такого президента, мне не понятно, спросите у Илларионова. Немцов и Илларионов могут спорить на равных, потому что Немцов был губернатором и вице-премьером и в экономике разбирается. Я не берусь здесь спорить с Немцовым и Илларионовым, что из идей либертарианцев нельзя применить в России. Об этом пусть спорят крупные экономисты. Меня гораздо больше волнует то, что фигура Илларионова попала в “Другую Россию” и маячит между фашистами Лимонова и красными АКМ-овцами, в этом я вполне компетентна, я знаю, что этого делать нельзя.

Конечно, экономические идеи Илларионова мне очень симпатичны, но я не знаю, можно ли оторвать его экономические идеи от его частного политического поведения, которое мне кажется абсолютно неприемлемым. Конечно, Демократический Союз правее, чем СПС. И Партия Экономической Свободы Константина Борового тоже была правее. Но мы не были у власти и не знаем, что конкретно можно применить.