Вопрос

Светлана, Москва: О НАТО.

Уважаемая Валерия Ильинична, Вы говорите о том, что вступление в НАТО для России-это благо. Не могли бы Вы пояснить в чем состоит это благо?

Ответ

Светлана, Сегодня никто Россию в НАТО не возьмет. И правильно сделает, потому что это была бы пятая колонна. Это все равно, что принять в Вермахт Красную Армию и идти после этого воевать. А эта Красная Армия тут же внутри откроет второй фронт. Вступление в НАТО, это означает некое членство и инициацию в группе мировых демократий. Это значит, что вы правильно мыслите в вашей стране, что вы исповедуете западные ценности, что вы противники тоталитаризма, что у вас свободная страна, что у вас капитализм, а не социализм, что вы не большевики, что вы не желаете прихода к власти красных, не желаете прихода к власти нацистов. Разумеется, это благо. И НАТО это только определенный рубеж. Это как орден. Является ли орден благом? Сам по себе орден благом не является. Но те заслуги, за которые дается орден, это безусловно благо для человека, это его характеризует определенным образом. Вот точно так же не вступление в НАТО благо, а желание вступить в НАТО благо. И соответствие стандартам НАТО это благо. Но мы до этого благо с вами, скорее всего, не доживем.

Вопрос

Вера, Самара: А не бросить ли Вам всю эту борьбу?

Эх, Валерия Ильинична, а не бросить ли Вам все это, всю эту борьбу, ведь Вы уже боролись достаточно, гораздо больше многих, пусть теперь другие. Ведь жизнь - это не только борьба. В разные времена были разные тираны, но они уходили. Быть может, люди просто плюют на режим, поэтому и не борются с ним так, а Вы его переоцениваете? А ведь он этого не заслуживает. Вот был Путин, и в каждом кабинете висел его портрет, а теперь валяется в шкафу, ну и что было нервничать, теперь он сам не уверен ни в чем. В конце концов, Вы внесли свой вклад.

Ведь режим не может быть изменен, пока народ не изменится. А это не делается так быстро на глазах одного поколения. Вы не сможете увидеть быстрый результат, да, и мы все не сможем. Я бы хотела увидеть Вас счастливой.

Ответ

Дорогая Вера, спасибо вам за заботу о моем счастье. Проблема только в том, что я не могу быть счастливой, когда живу в рабской стране, охотно подчиняющейся диктатору. Я не могу видеть спокойно, как моя страна пытается завоевать маленькую Грузию. Я не могу за границей скрывать свой паспорт, потому что мне стыдно признаться, что я из России. Я не могу быть счастливой, пока я живу в этом болоте. И квакать я в нем тоже не буду. Я хочу жить в приличной стране. Без этого я не могу быть счастливой.

Вопрос

Юлия: Латынина.

Валерия Ильинична, можете ли Вы предположить вероятность того, что Юлия Латынина имеет определенные связи с фсб? Чем иным можно объяснить её ярые нападки на несчастного очевидно по фактическим обстоятельствам дела невиновного Френкеля и дискредитация его в своих статьях. Утверждения о нетрадиционной ориентации, отмывочной деятельности его банков, неблаговидные отзывы некоторых коллег - все это больше походит на дешевый популизм, имеющий целью отмести версию о связи убийства Козлова с банком “Дисконт”. Возникает следствие: Латыниной выгодно играть в эту игру, отрицать очевидное и покрывать фсб, или это затмение разума? В последнее верится с трудом. Да и её недавние нападки на адвоката Кузнецова обоснованными никак не выглядят. Что Вы думаете по этому поводу?

Ответ

Юлия, я не думаю, что Латынина имеет определенные связи с ФСБ, едва ли ей позволили бы делать такие статьи по Грузии, если бы она такие связи имела. Я думаю, что она просто информирована в вопросах, которыми обычно занимается жёлтая пресса. Кто с кем спал, кто что отмывал, там нетрадиционная ориентация. Она не всегда справедлива, но в целом её общественная позиция вполне нормальная. Она никакой партии не принадлежит, она может себе многое позволить.

Вопрос

Николай Карев, Электроугли: О пользе или вреде цензуры в интернете.

Здравствуйте, Валерия Ильинична.

Вопрос касается такой темы, как государственная цензура.

Вы являетесь ярым борцом с этим явлением, и поэтому я хотел бы спросить вот что.

Конечно, пропаганда фашизма, насилия и детская порнография являются преступлениями. Здесь не может быть ни каких споров. Так, почему у нас в стране существует огромное количество фашистских сайтов и их ни кто не закрывает?

И еще, нужно ли подвергать цензуре распространение в интернете ложных слухов, которые могут вызвать панику у населения?

Или вот ещё. В США, в большинстве штанов запрещено детское ню (не порнография). Если родители опубликуют в интернете фотографию голого малыша, то их ждут большие неприятности. Как в США утверждают: «Подобное фото может спровоцировать людей с педофильскими наклонностями».

Нужна ли цензура на подобные темы, которые я изложил выше?

Ответ

Николай, цензура вообще вещь вредная. Что считать пропагандой фашизма, это вопрос спорный. Мы в ДС употребляем формулу запрет фашистской и коммунистической деятельности. Что означает этот запрет? Он не означает закрытие сайтов в интернете. Он означает запрет для людей с поведущей подобной взглядами участвовать в политической жизни, то есть баллотироваться в депутаты, президенты. Запрет на доступ к образованию. Они не могут работать в образовании. И они не могут работать в юстиции. То есть не могут никого судить. Я бы ограничился этим, потому что сегодня пропагандой фашизма называют пропагандой неонацизма. А завтра пропагандой фашизма возьмут и назовут сионизмом. То есть попытки несчастных евреев себя защитить от нацистских-палестинцев. Уже такие попытки были сделаны. Насилие и вовсе растяжимое понятие. С точки зрения некоторых европейцев, не самых умных, конечно, вот самозащита Израиля, то, что они бомбят сектор Газа, это насилие. А вот когда палестинские бандитики швыряют ракеты в еврейские города, это не насилие, а что-то совсем другое. Поэтому мы здесь не найдем объективного критерия. А вот что касается детской порнографии, здесь все ясно. И даже детской нюн. Голый малыш - это голый малыш. И ничего здесь другого нельзя придумать. Вот этот вопрос обсуждаем. Я думаю, что детская порнография - это точно преступление. А надо ли печатать детскую нюн? Я думаю, что можно, если внимание не затряется на каких-то определенных моментах. А вот ложные слухи - это и вовсе надо оставить в покое. Вот если мы сейчас говорим, что доллар будет стоить 40 рублей, это что, ложный слух? Мы сеем панику, и значит, это надо запрещать, а нас за это сажат. А этот слух возьмет, да и оправдается. Многие слухи такого рода уже оправдались. И никогда нельзя знать наперед. Поэтому я бы ограничилась запретом порнографии. И все остальное, ну, еще некоторые умельцы народные запрещают ваххабитскую литературу. По-моему, это глупо, это все равно, что запретить Коран. Там тоже наверняка много весьма противоречивых мест. Я бы не стала запрещать даже Майн Камф. Кстати, очень занудная книга, и ясно, что она написана маньяком. Я бы отстранила людей, которые этим увлекаются, от юстиции, от политики, от образования. Это и есть люстрация. И этого, по-моему, хватит. Потому что если человек читает Ленина, ну хорошо, понятно, этот человек, если он считает, что Ленин был прав, этот человек не может ни управлять государством, ни учить детей. Но что же, запрещать читать Ленина? Тогда придется запрещать читать Маркса, мало ли, был утопистом, запрещать читать Платона.

Вопрос

Алексей, Петербург: Культура поведения.

Уважаемая Валерия Ильинична! Наблюдая за Венедиктовым в программе “Судите сами” с удивлением увидел, что человек пришел в эфир с какой-то немыслимой безразмерной рубашке, причем расстегнутой. Разве так можно? Если бы я не слушал его раньше, хотя мне категорически не нравится его хамская манера общения, однако на мероприятиях такого уровня, когда на тебя смотрит страна, выглядеть гопником наверно не очень правильный ход для интеллегента. Ваше мнение, должен ли соблюдаться этикет?

Ответ

Я не знаю, чем вам не угодил Венедиктов, в чем хочет, в том и ходит. В ковбойке, и с кудрявыми волосами, и манера общения у него абсолютно не хамская, а раскованная. Он, кстати, учитель, историю преподает, и его ученикам это очень нравится. И он-то как раз не гопник, он рафинированный интеллигент. А этикет на советском уровне, черный костюм, черный галстук, это для похорон. Он не член ЦК, и этот этикет соблюдать не собирается. А американские политики могут и в джинсах прийти на телевидение, даже президент.

Вопрос

Ольга, Нетания, Израиль: Цитата из ж. “Огонек” за 1994 г.

Уважаемая Валерия Ильинична! Благодарю Вас за ответ, по Вашей просьбе привожу цитату целиком.

“Мне наплевать на общественные приличия. Рискуя прослыть сыроядцами, мы будем отмечать, пока живы, этот день - 5 октября, день, когда мы выиграли второй раунд нашей единственной гражданской. И “Белый дом” для нас навеки - боевой трофей. 9 мая - история дедов и отцов. Чужая история. После 4 октября мы полноправные участники нашей единственной гражданской, мы, сумевшие убить и не жалеющие об этом, - желанные гости на следующем балу королей Сатаны. Утром 4 отября залпы танковых орудий разрывали лазурную тишину, и мы ловили каждый звук с наслаждением. Если бы ночью нам, демократам и гуманистам, дали танки, хотя бы самые завалящие, и какие-нибудь уцененные самолеты и прочие ширли-мырли типа пулеметов, гранатометов и автоматов, никто бы не поколебался: “Белый дом” не дожил бы до утра и от него остались одни бы развалины.Я желала тем, кто собрался в “Белом доме”, одного -смерти. Я жалела и жалею только о том, что кто-то из “Белого дома” ушел живым, чтобы справиться с ними, нам понадобятся пули. Нас бы не остановила и большая кровь… Я вполне готова к тому, что придется избавляться от каждого пятого. А про наши белые одежды мы всегда сможем сказать, что сдали их в стирку. Свежая кровь отстирывается хорошо. Сколько бы их не было, они погибли от нашей руки. Оказалось также, что я могу убить и потом спокойно спать и есть. Мы уже ничего не имеем против штыков власти, ограждавших нас от ярости тех самых 20%. Мы хотим, чтобы митинги наших врагов разгонялись мощными водометами. Мы вырвали у них страну. Ну а пока мы получили все, о чем условились то ли с Воландом, то ли с Мефистофелем, то ли с Ельциным.”

Даже допуская, что вырванное из контекста способно довести до абсурда и/или прямой противоположности смыслу этого контекста, я отказываюсь верить в Ваше авторство вышеприведенной цитаты. В случае моей ошибки (допустим невероятное), прошу простить меня за ее (цитаты) оценку, мое уважение к Вам непоколебимо. Здоровья Вам, с уважением, Ольга.

Ответ

Дорогая Ольга, мне кажется, что Вы в Нитане, в Израиле, в гуманном обществе, в цивилизованном государстве, немножко оторвались от нашего контекста и от нашего политического подтекста. Неужели Вы не поняли из статьи в журнале «Огонек», что я ужасаюсь своему настроению в дни Октябрьского противостояния, что я сама удивляюсь себе, что я не думала, что на это способна. И плюс к этому, Ольга, купить свободу для страны со столь левыми традициями, которая собиралась не по консенсусу, как Израиль, не на этнической основе, а сбору по сосенке и имела очень неблагоприятную историю, можно только дорогой ценой. Когда-то Франко удержал Испанию от коммунизма, Маннергейм спас Финляндию в 17-м году от своего октябрьского переворота, Пиночетт спас Чили от того, что получила Куба. Это стоило очень большой крови. А они все сделали правильно. Памятник Маннергейму стоит в центре Хельсинки, я его видела, и никакие пикеты перед ним не стоят. Но кто скажет, что Франко был хороший человек, и кто скажет, что хороший человек был Пиночетт? Правозащитники никак не годятся. Наша трагедия именно в том, что мы оказались в таком историческом контексте, что правые реформы, либеральные, нужно было осуществлять и во «восвободительном» смысле, в смысле дарования гражданам прав и свобод, и одновременно в смысле пиночеттовскому и франкистскому подавления левых. Совместить это у Ельцина не получилось, да и мало у кого получилось бы. Хуан Карлос и Франко были разнесены во времени больше, чем на 30 лет, а у нас этого времени не было. И Ельцин не подавил бы своих противников, он не уплатил цену. Мы предлагали ее уплатить ценой своей чистой совести, ценой своего спокойного сна, и дать стране надежду. Мы этого не сделали, мы плюхнулись в то же болото, сегодня у страны надежды нет до следующего витка. Поэтому, Ольга, это все сложнее. Я пишу чистую правду, что, увы, мы должны были подавить силой наших врагов для того, чтобы дать стране шанс. Мы этого не сделали. Когда я это писала, мне казалось, что у нас получится. Оказывается, не хватило. Но надеюсь, по этой статье вы не скажете, что я получала от этого удовольствие. Это сложный философский вопрос. Но правдивый историк не может не признать, что без Франко у Испании не было бы сегодняшнего членства в ЕС, и Испания была бы, к сожалению, советской, и Чили было бы такой же затхлой диктатурой, как Куба. Это не значит, что надо ставить памятники Франко и Пиночету, но надо признать, что они в свое время были необходимы.

Вопрос

Тим: Пределы религии.

Уважаемая Валерия Ильинична, как вы относитесь к таким идеалам религиозности, как святой Ловат, который распял себя в Венеции в 1805 году, отрезал себе половые органы и выбросил их в окно?

Насколько такое поведение верующих соотносится с ученим Христа и не является ли оно последней истиной христианства. Где по вашему мнению пределы религиозности?

Ответ

Уважаемый Тим, я жития святых знаю меньше вашего, не могу проверить вашу сенсационную информацию, но если святой Лават действительно распял себя в Венеции в 805 году, да еще отрезал все половые органы и выбросил их в окно, то, по-моему, это идеал не религиозности, а идиотизма. И непонятно, кто его причислил к книгу святых, по-моему, он просто самозванец, изувер. Такое поведение верующих не соотносится ни с чем, особенно здравым смыслом не соответствует человеческой природе и человеческим ценностям и нормативам. Христос ничего сверхъестественного от людей не требовал, все его требования лежат в нравственной сфере, но уж никак не в сфере членовредительства и не в области самоубийства, да еще такого, как самораспятие. Я очень боюсь религиозности и очень боюсь фанатизма, и христианство это религия интеллектуалов и интеллигентов, людей преданных идее свободы совести, и уж, конечно, это делается не публично, не прилюдно и не на показ, и не надо искать пределы религиозности, надо как можно меньше это проявлять вовне. Мне кажется, что 21-вому веку с большим трудом соответствуют даже церковные формы религии, в конце концов протестанты всегда довольствовались чтением Библии, и именно потому отменили иконы позолоту, изображения святых, что им это казалось театром марионеток, им это казалось балаганом, кафе-шантаном, и с их точки зрения это была игра, это было не серьезно, и, скорее всего, протестанты правы. Мне все это тоже претит, я еще могу понять, что прекрасная икона, написанная Андреем Рубленом, пробуждает в человеке нравственные чувства, но когда там целый иконостас, по-моему, это уже ничего и ни в ком не пробуждает. Это приманка, новогодняя елка с подарками, чтобы человек пришел в храм, что бы он, дай-то Бог, был человеком, чтобы он исповедовался, чтобы он причастился. А все это для чего? Для того, что бы он не был зверем, для того что бы он не был лжецом, для того что бы он творил добрые дела, для того что бы он жил по совести, человек твердый, человек умный, человек, которому не чужда рефлексия, в конце концов может это сделать и без таких приманок, без кусочков сала в мышеловке. Я к афициозу отношусь очень плохо, и к афициозу религиозному тоже. По-моему, это нужно только очень слабым и примитивным людям.

Вопрос

Николай, Санкт-Петербург: Социализм.

Валерия Ильинична, почему Вы так негативно относитесь к социалистической идеологии? Ведь в СССР и подобных ему странах был вовсе не социалистический строй, а самая уродливая форма капитализма? И ведь социализм это вовсе не утопия, достаточно вспомнить Парижскую коммуну, Нестора Махно и испанских анархо-синдикалистов (против которых большевики воевали вместе с фашистами кстати).

Хотел бы процитировать классиков:

“Свобода без социализма - это привилегия и несправедливость, а социализм без свободы - рабство и скотство” - Бакунин

“Если государство возьмёт на себя роль хозяина, то оно будет заинтересовано не в человеке-гражданине, а в человеке-производителе. Вместо капиталиста явится армада начальников, родится новое крепостничество” - Кропоткин.

Ответ

Николай, я не мешаю вам исповедовать социалистическую идеологию, не мешайте мне, пожалуйста, исповедовать либеральную. В дискуссиях пустых на эту тему я не вижу пользы. Назовите мне хотя бы одно государство, которое было бы устроено и благоустроено и достигло бы процветания под социалистическим флагом. Французские социалисты не создавали Францию и никак не поучаствовали в умножении ее богатств. Они правили какое-то время, а потом народ им отказал в доверии. Да уверяю вас, что эти социалисты нормальные либералы и те обрывки социализма, которые они декларируют, являются просто избирательной демагогией. А вот те примеры, которые вы мне приводите, они убеждают только в обратном. Парижская коммуна не была государством, ничего не организовывала и очень быстро погибла. И пробавлялась в основном декларациями. Это было красиво, но бесполезно. И они, к счастью, не успели узнать, что мир не может быть организован на социалистических основаниях. Мистер Махно, простите, это вы мне хотите привести в пример бандитскую крестьянскую республику, которая жила грабежами, когда махновцы-стачанок бросали в толпу сапоги, отрезы, пулеметики. Вы такое государство считаете образцом? И в таком государстве вы хотели бы жить? А кого грабить вы будете? Что касается испанских анархосиндикалистов, то мне, конечно, очень жаль господина Нина, которого замучили наши же НКВДшники. Но простите, какое государство было основано на их идеалах? Уж, по крайней мере, не Испания. Я в Испании была. Представьте, это государство испанское очень далеко и от анархов, и от синдикалистов. Бакунин, как известно, оказавшись в заключении, просил помилования у Николая Первого, который вообще создавал вертикаль власти и довел страну до поражения в Крымской войне, и был деспотом, чудовищным деспотом, и подавлял польское восстание, и повесил декабристов, поэтому, извините, Бакунин для меня не является нравственным авторитетом. Надеюсь, для вас тоже. А вот что касается Кропоткина, то та цитата, которую вы мне приводите, как раз свидетельствует о том, что социализм осуществить не может. Речь же идет о государственном подходе, о том, что если вместо одного частного капиталиста будет тоталитарное государство, то явится армада начальников-бюрократов, и будет как раз аккуратно путинский режим, новое крепостничество, за что вы сами противоречите себе. А социализм это утопия, и социалисты сами об этом знают, и нигде на земле они не пытаются на уровне государства организовать свою систему отношений, потому что уже заказано, что без материальной заинтересованности работать может и жить только 2% от человечества. 2% тогда получится должны принудить 98%, и мы получим аккуратно новый СССР. А если не принуждать, значит 2% могут лично организовываться в какие угодно фаланстеры, кооперативы и коммуны, но не трогать всех остальных, что на Западе происходит. Но мне никогда не нравились ни фаланстеры, ни идеи Амфотена, Руссо, Фурьен, я предпочитаю Вольтера, я убежденный либерал, убежденный сторонник капитализма, убежденный противник этого насильственного равенства, я думаю, что вы к этому тоже придете.

Вопрос

Алексей Пензин, Санкт-Петербург: Демократия.

Уважаемая Валерия Ильинична!

Не является ли ошибкой предоставление избирательных прав всем и каждому ?

Право избирать и, особенно, быть избранным, надо, я полагаю, ещё заслужить!Вопрос, каким именно будет ценз, имущественным или каким-либо иным - это уже дело второе.

Важно другое - пока безответственный сброд будет иметь доступ к избирательным урнам всегда будет сохраняться угроза победы “левых” демагогов, обещающих счастье даром и к завтрашнему утру!

Ответ

Алексей Пензин, вы задаете серьезный вопрос, и это действительно проблема, но эта проблема неразрешима, и на ваш серьезный вопрос невозможно дать серьезный ответ. Над этим ломают голову прогрессивное человечество и ломает с тех пор, как существует избирательное право. Еще Стендаль говорил, что ему не нужна демократия, потому что он не хочет зависеть от Плебса, не хочет зависеть от каждого дурака, который будет обладать избирательным бюллетенем. Российские первые думы предусматривали цензы, цензы оседлости, цензы имущественные, но, к сожалению, человек, обладающий имуществом, может быть безнравственнее и глупее, и подлее человека, который этим имуществом не обладает, поэтому имущественный ценз не даст нам то, чего мы хотим. Давать в зависимости от IQ? Ну что ж, у Чубайса прекрасно с IQ, просто совести никакой нет, и нет, к сожалению, аппарата, нет прибора, нет системы тестирования и нет шкалы, которая позволила бы установить избирательные цензы по совести, по честности и по праведности, и даже по либерализму. Просто надо отсечь люстрациями тех, кто исповедует человеко-ненаглистические взгляды, то есть коммунистов и фашистов, и воспитать народ так, чтобы он не поступал вопреки своим собственным интересам. Вы же видите, это реально, и без всяких цензов в Соединенных Штатах это произошло.

Вопрос

Саша, Донецк: Современные русские поэты.

Валерия Ильинична, а знаете ли и читаете ли Вы современных русских поэтов, более-менее молодых? Я знаю, что Вы знакомы с Алиной Витухновской (я с ней тоже немного знаком и присылал ей материалы о ней из украинской прессы, хотя сейчас мы с ней уже давно не общались) и читал Ваше мнение о ней среди рецензий в её книге. А знаете ли Вы таких (поэты, каждый из которых выпустил не менее 1-й книги стихов тиражом для продажи): Вадим Степанцов (он ещё лидер рок-группы “Бахыт-Компот” и автор нескольких книг стихов), Всеволод Емелин, Андрей Родионов (эти двое, как и Витухновская, издавались в “Ультра. Культуре”), Евгений Мякишев, Анастасия Романова, Борис Рыжий (он умер в 2001 году почти в 27 лет, как Лермонтов, и Евгений Рейн считал его лучшим поэтом своего поколения) и других? Ваше мнение о современной русской поэзии? (Скажем, Юрий Шевчук считает, что грядёт новый Серебряный Век.)

Ответ

Уважаемый Саша, я человек не очень молодой, не занимаюсь профессионально поэтическими альманахами и литературной критикой, и, конечно, я не читаю первые книги молодых поэтов. С меня хватает моих любимых, там, Мандельштама, Пастернака, Аполлинера, Бодлера. Евгений Рейн перестал быть для меня авторитетом после того, как стал переводить стихи Туркменбаши за большие деньги и назвал их замечательными. После этого он для меня не авторитет, несмотря на то, что хорошо писал. Алина Ветухновская оказалась прохиндейкой, которая воспользовалась помощью демократов, а сама принадлежала к национал-патриотам. После этого я в ее выстренности ее стихов совершенно не уверен. Это, возможно, окривляние. А те поэты, которых вы мне перечисляете, может быть, они достойны самых больших похвал, но я никого из них не знаю. Для меня самый замечательный современный поэт - это Марина Кудимова. Ну, Дмитрий Быков тоже писал очень достойные стихи лет семь назад.